ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 мая 2023 года 6001-23-00-6ап/2297 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего - судьи Баймаханова С.У.,

судей - Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

Генеральной прокуратуры Республики Казахстан А[...],

ответчиков - республиканского государственного учреждения (РГУ) «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Астане» А[...], Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску К[...], Д[...] к РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Астана Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (ДВГА) , главному специалисту - государственному аудитору Ж[...] об оспаривании действий в части установления финансовых нарушений и признания правильности выводов аудитора, признании незаконными и отмене аудиторского отчета, аудиторского заключения в части установления финансовых нарушений

по кассационной жалобе представителя истцов на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 11 июля 2022 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 10 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что ответчиками нарушены их гражданские права, а также необоснованно возложена имущественная ответственность.

Определением СМАС от 11 июля 2022 года иск возвращен на основании подпунктов 4) и 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК).

Определением СКАД суда города Астаны от 10 августа 2022 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истцов - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истцов, не согласившись с судебными актами, просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По его мнению, судами предыдущих инстанций нарушено единообразие в толковании и применении норм права. Представитель Генеральной прокуратуры Республики, а также представитель ДВГА и государственный аудитор Ж[...] как ответчики считают, что оспариваемые судебные акты вынесены законно, в связи с чем кассационная жалоба, по их мнению, не подлежит удовлетворению.

Истцы и заинтересованное лицо - республиканское государственное коммунальное предприятие (РГКП) «Центр олимпийской подготовки «НурСултан», надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует его проведению.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы и обстоятельства дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения в оспариваемых кассатором судебных актах отсутствуют.

Возвращая иск, основываясь на обстоятельствах дела, а также нормах применимого права, суды исходили из того, что:

между сторонами отсутствуют публично-правовые отношения, поскольку аудиторская проверка проведена в отношении заинтересованного лица - РГКП «Центр олимпийской подготовки города Астаны»; оспариваемые аудиторское заключение и аудиторский отчет не носят характер административного акта, поскольку не являются окончательными, содержат результаты проверки и выводы.

По этим основаниям суды пришли к выводу, что истцы не обладают правом оспаривания вышеуказанных актов в порядке административного судопроизводства, как и сам иск не подлежит рассмотрению в рамках АППК.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно нормам АППК административный акт - это решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц (подпункт 4) части первой статьи 4 АППК).

Исходя из властных полномочий административного органа, его акты, действия (бездействие) могут как реализовывать, так и ограничивать, умалять или иным образом воздействовать на реализацию прав и законных интересов субъектов, в чей адрес вынесен административный акт и/или совершено административное действие (бездействие). Однако не все акты, действия/бездействие административного органа могут классифицироваться как административный акт, действие (бездействие).

В контексте приведенной нормы АППК, а также исходя из смысла и содержания оспариваемых истцами действий ответчиков, аудиторского отчета и аудиторского заключения, судебная коллегия считает, что они не обладают обязательными признаками административного акта, действия (бездействия) и, следовательно, таковыми не являются.

Кроме того, пунктом 1 статьи 19 Закона Республики Казахстан «О государственном аудите и финансовом контроле» установлено, что органами государственного аудита и финансового контроля признаются результаты государственного аудита , проведенного другими органами государственного аудита и финансового контроля, за исключением документов служб внутреннего аудита, в соответствии с пунктами 2 - 5 настоящей статьи, если они не признаны судом незаконными в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан .

Вышеприведенная норма также подтверждает правомерность выводов судов предыдущих инстанций о том, что заявленный иск об оспаривании результатов государственного аудита, в частности, аудиторского заключения и отчета, не подлежат рассмотрению в административном судопроизводстве.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и апелляционной жалобе К[...] и Д[...] Эти доводы предметно изучены в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Какихлибо новых аргументов, которые могли бы послужить правовым основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов, кассатор не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В совокупности вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости дополнительно аргументировать выводы судов предыдущих инстанций, которые подробно и обоснованно изложены в их судебных актах, так как соглашается с ними. Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены или изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 11 июля 2022 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 10 августа 2022 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя К[...], Д[...] - без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова Е. Умралиев