6001-21-00-3г/3914

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Савинова А.С., предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайство АО «Народный Банк Казахстана» о пересмотре решения Семейского городского суда Восточно-Казахстанской области от 21 декабря 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 17 марта 2021 года

по гражданскому делу по иску АО «Народный Банк Казахстана» к ИП И[...] С[...], Б[...], С[...], частному нотариусу Т[...] о признании недействительными исполнительных надписей,

УСТАНОВИЛА:

АО «Народный Банк Казахстана» (далее – Банк) обратилось в суд с названным иском.

Решением Семейского городского суда Восточно-Казахстанской области от 21 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 17 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве директор регионального филиала «Семей» АО «Народный Банк Казахстана» Б[...] просит судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска ввиду допущенных судами нарушений норм материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Приведённые в ходатайстве доводы указывают на необходимость передачи дела для рассмотрения в кассационном порядке в заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

По делу установлено, что И[...] является должником Банка по решению Семейского городского суда Восточно-Казахстанской области от 21 апреля 2015 года, которым в пользу Банка с ИП М[...] была взыскана задолженность и судебные расходы в сумме 66 080 478 тенге,

обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, принадлежащее на праве собственности И[...]

28 января 2016 года судьей Семейского городского суда был вынесен судебный приказ о взыскании с ИП И[...] в пользу С[...] задолженности по заработной плате в сумме 983 982 тенге.

1 февраля 2016 года вынесен судебный приказ о взыскании с ИП И[...] в пользу Б[...] задолженности по заработной плате в сумме 983 982 тенге.

24 апреля 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с ИП И[...] в пользу С[...] задолженности по заработной плате в сумме 2 959 066 тенге.

Определениями Семейского городского суда от 21 сентября 2018 года указанные судебные приказы были отменены по заявлению Банка, взыскателем разъяснено право предъявления требований в порядке искового производства.

С[...] и Б[...] обратились к нотариусу Т[...] о совершении исполнительных надписей о взыскании с ИП И[...] задолженности по заработной плате. 21 июня 2019 года нотариусом Т[...] совершены исполнительные надписи:

• о взыскании с ИП И[...] в пользу Б[...] задолженности по заработной плате за период с 6 июля 2015 года по 30 декабря 2015 года в сумме 983 982 тенге;

• о взыскании с ИП И[...] в пользу С[...] задолженности по заработной плате за период с 6 июля 2015 года по 30 декабря 2015 года в сумме 983 982 тенге, за период с 1 июля 2016 года по 31 декабря 2017 года в сумме 2 959 066 тенге.

Свои требования по настоящему делу Банк мотивировал тем, что исполнительные надписи в силу статьи 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) должны быть признаны недействительными, требования не являются бесспорными, поскольку являлись предметом рассмотрения суда, кроме того, со дня возникновения права на иск прошло более трех лет, по мнению заявителя, ИП И[...] уклоняется от исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество. Отказывая Банку в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран неправильный способ защиты права, поскольку исполнительная надпись не является сделкой.

Суд апелляционной инстанции признал эти суждения верными, кроме того, указал, что исполнительными надписями не нарушаются права Банка, так как И[...], являясь залогодателем, не приобретает права и обязанности ни заимодателя (кредитора), ни заемщика (должника). Поэтому не состоятельны доводы Банка о том, что И[...] является должником перед Банком по исполнению решения Семейского городского суда от 21 апреля 2015 года.

Автор ходатайства указывает, что иного способа защиты своих прав, иначе как путем подачи иска о признании исполнительных надписей недействительными, у Банка нет, так как он не является ни взыскателем, ни должником и не вправе подать нотариусу возражение об отмене исполнительной надписи.

При этом заявитель полагает возможным по аналогии применить статью 158 ГК, указывая на нарушения закона при совершении исполнительных надписей, в части статьи 92-2 Закона «О нотариате».

Автор ходатайства обращает внимание на то, что требования взыскателей не являются бесспорными, так как уже были предметом рассмотрения в суде, судебные приказы были отменены, следовательно, в силу части 2 статьи 142 ГПК требования должны быть заявлены в исковом производстве. Кроме того, взыскатели обратились к нотариусу, пропустив сроки исковой давности.

Считая изложенные и иные приведённые в ходатайстве доводы о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов подлежащими проверке в судебном заседании кассационной инстанции Верховного Суда Республики Казахстан, руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство о пересмотре решения Семейского городского суда Восточно-Казахстанской области от 21 декабря 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 17 марта 2021 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья А. Савинова Копия верна Судья А. Савинова