№ 6003-26-00-2к/1292

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тогумбетовой А.О., судей Мамырбаевой Л.Б., Тлеубаевой А.К., с участием истца А[...]., его представителя С[...], ответчика Д[...], его представителя Н[...], рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А[...] к Д[...] о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязании их опровергнуть, возмещении морального вреда, поступившее по кассационной жалобе истца на решение Таразского городского суда Жамбылской области от 28 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 19 августа 2025 года,

А[...]. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением Таразского городского суда Жамбылской области от 28 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 19 августа 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права и просит судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Заслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, а также приведенные в кассационной жалобе доводы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Как следует из материалов дела, ответчик Д[...] в обращениях на имя заместителя Министра обороны Республики Казахстан А[...] №3, №5 от 22 апреля 2024 года, №10 от 16 мая 2024 года сообщил сведения о хищении бюджетных средств работниками РГУ «Гвардейская

РЭЧ», в том числе истцом, ходатайствовал о проведении тщательного расследования.

Истец просил признать распространенные ответчиком сведения, изложенные в вышеуказанных письмах, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, опровергнуть их, а именно утверждения ответчика:

• «А[...]., будучи проходя воинскую службу в должности начальника Гвардейской районной эксплуатационной части, вступил в преступный сговор и незаконно перечислил бюджетные средства в ТОО «AП[...]», с которой был заключен Договор №220268/00 от 12.07.2022 г. на сумму 2 900 000 тенге по разработке проекта производства работ на демонтаж котельной №1, расположенной в пгт.Гвардейский, Кордайского района Жамбылской области».

• «А[...]., действуя в составе преступной группы лиц из руководства ГУВИ МО РК и Гвардейский РЭЧ, совершил хищение бюджетных средств, по договору №195 от 27.08.2022 г.заключенного между ГУВИ МО РК и ТОО «УС[...]» на сумму 221 760 000 тенге.

• «А[...]., совершил хищение бюджетных средств по договору №210189 от 16.06.2021 г. заключенного между ТОО «К2[...]» и Гвардейской РЭЧ на ремонт 3-х котлов Е 1/9 в котельной ПСТМ (база мазута Гвардейской РЭЧ) на сумму 16 230 000 тенге».

Отказывая в удовлетворении иска, местными судами правильно применены нормы статьи 143 Гражданского кодекса (далее - ГК) и разъяснения действовавшего на дату рассмотрения спора нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 18 декабря 1992 года № 6 «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц» (далее – нормативное постановление).

Согласно пункту 2 нормативного постановления, при рассмотрении гражданских дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо с исчерпывающей полнотой выяснять, были ли распространены сведения, об опровержении которых предъявлен иск, порочат ли они честь и достоинство гражданина, репутацию организации, соответствуют ли эти сведения действительности.

Из данной нормы следует, что гражданско-правовая ответственность за посягательства на честь, достоинство и деловую репутацию наступает при одновременном наличии трех вышеперечисленных условий.

В соответствии с пунктом 8 нормативного постановления обязанность доказывания, что распространенные сведения соответствуют действительности, возлагается на ответчика. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения порочащих его сведений лицом, к которому предъявлен иск, при этом он вправе также представить доказательства несоответствия

действительности сведений, порочащих его честь и достоинство. Если доказательства недостаточны, суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства или истребовать их по своей инициативе.

Согласно заключению эксперта РГКП «Центр судебных экспертиз Министерства юстиции Республики Казахстан» «Институт судебных экспертиз по Жамбылской области» от 10 апреля 2025 года в представленных на исследование текстах заявлений содержатся негативные сведения о действиях истца А[...]., которые имеют форму утверждения и оценочного суждения. Общая направленность представленных текстов определяется как информирование о нарушении закона со стороны работников РГУ «Гвардейская РЭЧ», а также других лиц, негативная оценка действий А[...]. и других лиц, также побуждение провести расследование. В представленных текстах заявления не имеется высказываний оскорбительного характера, унижающие честь и достоинство истца А[...]., однако содержатся негативные сведения в утвердительной форме, которые в случае несоответствия действительности, относятся к разряду порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В данном споре суды пришли к верному выводу, что указанные сведения изложены ответчиком в обращениях в уполномоченный орган ГУ «Министерство обороны Республики Казахстан», в связи с чем, такие обращения не могут быть приняты в качестве источника распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Поскольку в удовлетворении требований о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязании их опровергнуть отказано, соответственно требования в части возмещения морального вреда обоснованно оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Кассационный суд выводы судебных инстанций считает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Изложенные в кассационной жалобе доводы аналогичны позиции истца, высказанной в местных судах, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств, правильно установленных судом, которым дана надлежащая правовая оценка. В связи с чем, оснований для отмены судебных актов и принятия иного решения, суд не усматривает.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Таразского городского суда Жамбылской области от 28 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 19 августа 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий А. Тогумбетова Л. Мамырбаева

Судьи