Дело № 6003-25-00-2к/2348

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года город Астана Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Исмагуловой К.К., судей Хан Н.С., Черняховской М.Р.,

с участием истца Новиковой А.С., представителя истца Айдарбаевой А.Т., представителя ответчика Аманбаева К.К.,

третьего лица Айчанова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании электронное гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Новиковой Анастасии Степановны к ИП Макшанцеву Евгению Владимировичу о признании сделки недействительной, возврате полученной суммы, взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее по кассационной жалобе истца ИП Новиковой Анастасии Степановны на постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 04 июня 2025 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 25 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

18 января 2024 года между ИП Новиковой А.С. и ИП Макшанцевым Е.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества площадью 83,6 кв.м по адресу: город Актобе, район Астана, улица Тургенева, дом. 80Б (далее – помещение).

Стоимость помещения составила 4 000 000 тенге, однако фактически истец перечислила 6 000 000 тенге.

Помещение приобреталось для переоборудования под коммерческий объект, однако истец столкнулась с отказом жильцов дома дать согласие на переоформление.

По мнению истца, ответчик ИП Макшанцев Е.В., зная о невозможности изменения статуса помещения, продал объект, введя истца в заблуждение и злоупотребив доверием.

В этой связи просила признать сделку недействительной, возвратить ей уплаченные по договору купли-продажи помещения 4 000 000 тенге, а также ошибочно перечисленные 2 000 000 тенге, поскольку перевела ответчику 6 000 000 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 31 марта 2024 года иск ИП Новиковой А.С. удовлетворен частично, признан недействительным договор купли-продажи от 18 января 2024 года между Макшанцевым Е.В. и Новиковой А.С.; стороны приведены в первоначальное положение и взысканы с ИП Макшанцева Е.В. в

пользу ИП Новиковой А.С. 6 000 000 тенге, судебные расходы, в остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 04 июня 2025 года данное решение отменено с принятием нового решения.

Иск ИП Новиковой А.С. удовлетворен частично, взысканы с ИП Макшанцева Е.В. в ее пользу 2 000 000 тенге и судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 25 июня 2025 года внесена описка в резолютивную часть постановления от 4 июня 2025 года: вместо указанного «В остальной части решение суда оставить без изменения» следует читать «В остальной части иска индивидуального предпринимателя Новиковой А.С. отказать».

В кассационной жалобе истца ИП Новиковой А.С. ставится вопрос об отмене судебных актов апелляционной инстанции, считает, что коллегия неправомерно признала ответчика собственником помещения, так как спорное помещение является общим имуществом дома (кондоминиума), а не личной собственностью ответчика. Определение об описке вынесено неправомерно.

Заслушав доводы и возражения участников процесса, обсудив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, применив статью 212 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) и пункт 1 статьи 34 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях», признал сделку недействительной, указав, что ИП Макшанцев Е.В., зная о том, что использование подвального помещения без согласия жильцов невозможно, скрыл этот факт и продал помещение Новиковой А.С.

Коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции и признала их неправомерными.

Так из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение, первоначально проданное Балиевой Г.М. застройщиком ТОО «Тем Ойл Сервис», в 2007–2024 годах неоднократно перепродавалось.

Последняя сделка состоялась 18 января 2024 года, когда ИП Макшанцев Е.В. продал помещение ИП Новиковой А.С., соответственно, спорное имущество введено в гражданский оборот, в связи с чем, вывод апелляционной инстанции о том, что ответчик, являясь собственником спорного помещения, имел право распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению в силу пункта 2 статьи 188 Г, обоснован.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что доказательств обязанности ответчика продать объект именно со статусом коммерческий не представлено, а такое условие в договоре отсутствует.

На основании пункта 1 статьи 953 ГК апелляционная коллегия возвратила истцу в качестве неосновательного обогащения излишне уплаченную сумму в размере 2 000 000 тенге.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными и полностью согласуются с нормами материального права.

Относительно оспариваемого определения апелляционной коллегии об исправлении описки в резолютивной части постановления коллегии от 4 июня 2025 года, то согласно части 3 статьи 426 ГПК суд апелляционной инстанции вправе рассматривать вопрос об исправлении описок и явных арифметических ошибок, путем вынесения соответствующего определения без изменения существа апелляционного постановления.

Апелляционной инстанцией определение вынесено без нарушения указанной нормы, поскольку выводы суда апелляционной инстанции об отказе в остальной части иска отражены в мотивировочной части постановления.

В суде кассационной инстанции ответчик Макшанцев Е.В. заявил ходатайство о взыскании с истца документально подтвержденные расходы по оплате помощи представителя в сумме 250 000 тенге.

В соответствии со статьями 109, 113 ГПК, пунктом 14 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам» суд считает справедливым взыскать с истца в пользу ответчика, понесенные последним расходы в сумме 70 000 тенге.

Таким образом, выводы судов мотивированы исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта, а также удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 04 июня 2025 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 25 июня 2025 года - оставить в силе, кассационную жалобу истца индивидуального предпринимателя Новиковой Анастасии Степановны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новиковой Анастасии Степановны в пользу индивидуального предпринимателя Макшанцева Евгения Владимировича судебные расходы по оплате помощи представителя за участие в кассационном суде по гражданским делам в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) тенге.

Председательствующий К.К. Исмагулова Судьи Н.С. Хан М.Р. Черняховская

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 04 июня 2025 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 25 июня 2025 года - оставить в силе, кассационную жалобу истца индивидуального предпринимателя Новиковой Анастасии Степановны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новиковой Анастасии Степановны в пользу индивидуального предпринимателя Макшанцева Евгения Владимировича судебные расходы по оплате помощи представителя за участие в кассационном суде по гражданским делам в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) тенге.

Председательствующий

К.К. Исмагулова

Судьи

Н.С. Хан

М.Р. Черняховская