Дело № 6003-25-00-2к/2348

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года город Астана Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Исмагуловой К.К., судей Хан Н.С., Черняховской М.Р.,

с участием истца Н[...], представителя истца А[...], представителя ответчика А[...],

третьего лица А[...],

рассмотрев в судебном заседании электронное гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Н[...] к ИП М[...] Е[...] о признании сделки недействительной, возврате полученной суммы, взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее по кассационной жалобе истца ИП Н[...] А[...] на постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 04 июня 2025 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 25 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

18 января 2024 года между ИП Н[...] и ИП М[...] заключен договор купли-продажи недвижимого имущества площадью 83,6 кв.м по адресу: город Актобе, [...] (далее – помещение).

Стоимость помещения составила 4 000 000 тенге, однако фактически истец перечислила 6 000 000 тенге.

Помещение приобреталось для переоборудования под коммерческий объект, однако истец столкнулась с отказом жильцов дома дать согласие на переоформление.

По мнению истца, ответчик ИП М[...], зная о невозможности изменения статуса помещения, продал объект, введя истца в заблуждение и злоупотребив доверием.

В этой связи просила признать сделку недействительной, возвратить ей уплаченные по договору купли-продажи помещения 4 000 000 тенге, а также ошибочно перечисленные 2 000 000 тенге, поскольку перевела ответчику 6 000 000 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 31 марта 2024 года иск ИП Н[...] удовлетворен частично, признан недействительным договор купли-продажи от 18 января 2024 года между М[...] и Н[...]; стороны приведены в первоначальное положение и взысканы с ИП М[...] в пользу ИП Н[...] 6 000 000 тенге, судебные расходы, в остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 04 июня 2025 года данное решение отменено с принятием нового решения.

Иск ИП Н[...] удовлетворен частично, взысканы с ИП М[...] в ее пользу 2 000 000 тенге и судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 25 июня 2025 года внесена описка в резолютивную часть постановления от 4 июня 2025 года: вместо указанного «В остальной части решение суда оставить без изменения» следует читать «В остальной части иска индивидуального предпринимателя Н[...] отказать».

В кассационной жалобе истца ИП Н[...] ставится вопрос об отмене судебных актов апелляционной инстанции, считает, что коллегия неправомерно признала ответчика собственником помещения, так как спорное помещение является общим имуществом дома (кондоминиума), а не личной собственностью ответчика. Определение об описке вынесено неправомерно.

Заслушав доводы и возражения участников процесса, обсудив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, применив статью 212 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) и пункт 1 статьи 34 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях», признал сделку недействительной, указав, что ИП М[...], зная о том, что использование подвального помещения без согласия жильцов невозможно, скрыл этот факт и продал помещение Н[...]

Коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции и признала их неправомерными.

Так из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение, первоначально проданное Б[...] застройщиком ТОО «ТОС[...]», в 2007–2024 годах неоднократно перепродавалось.

Последняя сделка состоялась 18 января 2024 года, когда ИП М[...] продал помещение ИП Н[...], соответственно, спорное имущество введено в гражданский оборот, в связи с чем, вывод апелляционной инстанции о том, что ответчик, являясь собственником спорного помещения, имел право распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению в силу пункта 2 статьи 188 Г, обоснован.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что доказательств обязанности ответчика продать объект именно со статусом коммерческий не представлено, а такое условие в договоре отсутствует.

На основании пункта 1 статьи 953 ГК апелляционная коллегия возвратила истцу в качестве неосновательного обогащения излишне уплаченную сумму в размере 2 000 000 тенге.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными и полностью согласуются с нормами материального права.

Относительно оспариваемого определения апелляционной коллегии об исправлении описки в резолютивной части постановления коллегии от 4 июня 2025 года, то согласно части 3 статьи 426 ГПК суд апелляционной инстанции вправе рассматривать вопрос об исправлении описок и явных арифметических ошибок, путем вынесения соответствующего определения без изменения существа апелляционного постановления.

Апелляционной инстанцией определение вынесено без нарушения указанной нормы, поскольку выводы суда апелляционной инстанции об отказе в остальной части иска отражены в мотивировочной части постановления.

В суде кассационной инстанции ответчик М[...] заявил ходатайство о взыскании с истца документально подтвержденные расходы по оплате помощи представителя в сумме 250 000 тенге.

В соответствии со статьями 109, 113 ГПК, пунктом 14 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам» суд считает справедливым взыскать с истца в пользу ответчика, понесенные последним расходы в сумме 70 000 тенге.

Таким образом, выводы судов мотивированы исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта, а также удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 04 июня 2025 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 25 июня 2025 года - оставить в силе, кассационную жалобу истца индивидуального предпринимателя Н[...] А[...] – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Н[...] А[...] в пользу индивидуального предпринимателя М[...] Е[...] судебные расходы по оплате помощи представителя за участие в кассационном суде по гражданским делам в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) тенге.

Председательствующий К.К. Исмагулова Судьи Н.С. Хан М.Р. Черняховская

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 04 июня 2025 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 25 июня 2025 года - оставить в силе, кассационную жалобу истца индивидуального предпринимателя Н[...] А[...] – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Н[...] А[...] в пользу индивидуального предпринимателя М[...] Е[...] судебные расходы по оплате помощи представителя за участие в кассационном суде по гражданским делам в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) тенге.

Председательствующий

К.К. Исмагулова

Судьи

Н.С. Хан

М.Р. Черняховская