26 октября 2023 года 6001-23-00-6ап/2490

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.

при участии истца – О[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску О[...] к коммунальному государственному учреждению «Управление здравоохранения акимата Северо-Казахстанской области» (Управление) и его руководителю с требованиями:

• 1. признать бездействие Управления по невынесению административного акта по обеспечению препаратом Обдиво;
• 2. обязать Управление направить проект решения в маслихат СевероКазахстанской области

по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области (СМАС) от 5 июля 2023 года и определение судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда (СКАД) от 21 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Определением СМАС от 5 июля 2023 года иск возвращен на основании подпункта 5) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) в связи с имеющимся в производстве этого же или другого суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением СКАД от 21 августа 2023 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этим, истец в кассационной жалобе и пояснениях, приводя доводы, не имеющие отношения к основаниям возврата его иска, просит отменить вышеназванные определения судов и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика подал ходатайство о его подключении к судебному заседанию в онлайн формате, мотивированное дальностью расстояния до Астаны и высоких расходов на проезд. Однако ходатайство удовлетворению не подлежат, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем участники процесса были извещены заблаговременно. Обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика, не являются уважительными причинами для изменения формата судебного заседания.

Согласно части первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких нарушений.

1. Возврат иска СМАС мотивировал тем, что (ключевые доводы) :

a) решением суда от 17 ноября 2022 года в удовлетворении иска О[...] к КГП на ПХВ «Многопрофильная областная больница» и его руководителю, к КГУ «Управление здравоохранения акимата СевероКазахстанской области» и его руководителю о возложении обязанности закупить лекарственные препараты «Опдиво» и «Ервой» отказано;

b) 22 ноября 2022 года истец вновь обратился с иском, в том числе к КГП на ПХВ «Многопрофильная областная больница», КГУ «Управление здравоохранения акимата Северо-Казахстанской области» о признании незаконными отказов в закупе лекарственных препаратов и взыскании их в натуре либо в денежном эквиваленте, который возвращен определением суда от 26 декабря 2022 года;

c) определением суда от 17 февраля 2023 года возвращен иск истца к КГУ «Управление здравоохранения акимата Северо-Казахстанской области» и его руководителю о признании незаконным требования о подаче заявления и взыскании в натуре препаратов «Ервой» и «Обдиво»;

d) определением суда от 20 июня 2023 года возвращены иски истца к КГП на ПХВ «Многопрофильная областная больница», КГУ «Управление здравоохранения акимата Северо-Казахстанской области» и его руководителю, Министерству здравоохранения Республики Казахстан, акимату Северо-Казахстанской области, АО «Казахский научноисследовательский институт онкологии и радиологии» (КазНИИОиР) и ректору медицинского университета имени Асфендиярова, в том числе по требованию о признании незаконным бездействия Управления в закупе препаратов и признать незаконным отказ областной больницы в подаче ходатайства о закупе препаратов;

e) определением суда от 27 июня 2023 года по тем же основаниям возвращен, в том числе иск истца к КГУ «Управление здравоохранения акимата Северо-Казахстанской области» и его руководителю о возложении обязанности направить в маслихат заявление (ходатайство, решение) о выделении денег на закуп препаратов.

Таким образом, СМАС констатировал, что по заявленным требованиям в производстве суда имеются дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым ранее вынесены судебные акты, и они не вступили в законную силу и, руководствуясь подпунктом 5) части второй статьи 138 АППК, возвратил иск в полном объеме.

2. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, подтвердив, что вышеуказанные судебные акты не вступили в силу и по ним истцом поданы кассационные жалобы. Суд также пояснил, что истец неоднократно обращался в суды с аналогичными исками о закупке испрашиваемых лекарственных препаратов и возложении обязанности на Управление обратиться в маслихат Северо-Казахстанской области о выделении денежных средств на их приобретение. При этом ему не раз разъяснялось, что у ответчика нет оснований для приобретения препаратов.

3. Проверив приведенные и иные доводы местных судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, судебная коллегия считает, что они правомерно и обоснованно возвратили иск на основании подпункта 5) части второй статьи 138 АППК, в соответствии с которым иск подлежит возврату, если в производстве этого же или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям .

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в частной жалобе истца. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов, которые могли бы послужить правовым основанием для пересмотра определений местных судов о возвращении иска, в материалах дела и кассационной жалобе не имеется.

При установленных обстоятельствах дела отсутствует необходимость дополнительно обосновывать выводы судов предыдущих инстанций, так как судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства спора судами выяснены в достаточном объеме, правильно и обоснованно применены нормы процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 5 июля 2023 года и судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 21 августа 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца О[...] – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Г. Альжанов

Е. Умралиев