6001-22-00-3гп/463

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2022 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Токтаровой Б.Ж., Ибрашева Т.А.,

с участием истца Г[...], её представителя З[...], представителя ответчика государственного учреждения «Аппарат акима Талгарского района» - А[...] (далее – заявитель), представителя ответчика Б[...] – Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Г[...] к Б[...], ГУ «Аппарат акима Талгарского района» (далее – Учреждение, Аппарат акима), Талгарскому районному отделению Департамента земельного кадастра и технического обследования недвижимости филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Алматинской области, ГУ «Отдел земельных отношений Талгарского района», ГУ «Отдел строительства, архитектуры и градостроительства Талгарского района» о взыскании убытков в виде реального ущерба,

поступившее по ходатайству Аппарата о пересмотре решения Талгарского районного суда Алматинской области от 28 апреля 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 04 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Т[...][...] мотивированы тем, что в результате действий ответчиков ей причинены убытки в виде утраты рыночной стоимости приобретенного ею земельного участка и возведенного жилого домостроения.

Решением Талгарского районного суда Алматинской области от 28 апреля 2022 года иск удовлетворен частично.

Взысканы с Б[...] в пользу Г[...] 1 176 000 тенге, расходы по уплате госпошлины 11 760 тенге.

Взысканы с Аппарата акима сумма причиненных истцу убытков в виде утраты стоимости принадлежавшего истцу строения в размере 11 044 137 тенге, расходы по оплате за производство судебной экспертизы 42 992 тенге, сумма оплаченной госпошлины 110 441 тенге.

В остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 04 августа 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в иске к Учреждению.

Заслушав заявителя А[...], поддержавшего ходатайство, истца Г[...], её представителя З[...], представителя ответчика Б[...] – Б[...], просивших ходатайство оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 11 февраля 2009 года Г[...] приобрела у Б[...] земельный участок, общей площадью 0,0800 га, расположенный по адресу: Алматинская область, [...] (далее - спорный земельный участок).

Земельный участок принадлежал продавцу Б[...] на основании решения районной комиссии по проведению легализации (далее – Комиссия) от 15 октября 2007 года № 133-83-43 (далее – Решение о легализации), акта на право частной собственности на земельный участок от 11 февраля 2008 года № 835248 (далее - акт на право частной собственности).

На спорном земельном участке истцом построен дом, который решением протокольного заседания Талгарской районной комиссии № 3494 от 3 сентября 2015 года был также легализован.

В дальнейшем, решением Талгарского районного суда от 4 ноября 2016 года по иску третьего лица А[...] Решение о легализации, акт на право частной собственности, договор купли-продажи земельного участка от 11 февраля 2009 года признаны недействительными.

Решением этого же суда от 10 мая 2018 года также признано недействительным решение по легализации дома, постановлено его снести.

Пунктом 1 статьи 922 Гражданского кодекса Республики Казахстан определено, что вред, причиненный в результате издания государственными органами актов, не соответствующих законодательным актам, подлежит возмещению на основании решения суда, независимо от вины органов и должностных лиц, издавших акт. Вред возмещается за счет государственной казны. Представителем казны выступают финансовые органы либо другие органы и граждане по специальному поручению.

Выводы местных судов мотивированы вступившими в законную силу судебными актами, которыми установлены нарушения при легализации недвижимого имущества.

Однако местные суды пришли к ошибочному выводу о том, что правопреемником Комиссии является именно Учреждение.

Статьей 16 Закона Республики Казахстан от 30 июня 2014 года № 213-V ЗРК «Об амнистии граждан Республики Казахстан, оралманов и лиц, имеющих вид на жительство в Республике Казахстан в связи с легализацией ими имущества» предусмотрено, что представление интересов комиссии, в том числе с момента прекращения деятельности комиссии, осуществляется местным исполнительным органом.

К правопреемнику переходят полномочия быть истцом или ответчиком в отношении имущества, по которым комиссией вынесены решения о легализации либо об отказе в легализации имущества.

Суды, исходя из вышеуказанной нормы, определили в качестве ответчика местный исполнительный орган в лице Аппарата акима.

В свою очередь, в подпункте 4) статьи 1 Закона Республики Казахстан «О местном государственном управлении и самоуправлении в Республике Казахстан» дано определение понятию местный исполнительный орган (акимат), которым является коллегиальный исполнительный орган, возглавляемый акимом области, города республиканского значения и столицы, района (города областного значения), осуществляющий в пределах своей компетенции местное государственное управление и самоуправление на соответствующей территории. При этом пунктом 5 статьи 38 этого же Закона установлено, что аппарат акима является государственным учреждением, содержащимся за счет местного бюджета.

Кроме того, положением Учреждения закреплено, что оно является государственным органом Республики Казахстан, осуществляющим руководство в сфере организационного-правового, информационноаналитического и материально-технического обеспечения деятельности акимата и акима района.

В его компетенцию не входит согласование и узаконение строений на земельном участке.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба Г[...] на данное юридическое лицо возложена необоснованно.

Местным судам необходимо было тщательно изучить компетенцию соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления в рамках рассматриваемого иска. Правильное установление надлежащего ответчика определяет возможность исполнения судебного решения в будущем.

Своевременная замена ответчика обеспечит более оперативную защиту нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 50 ГПК замена ответчика допускается до начала рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции. Суд, установив, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может по ходатайству истца, не прекращая дела, допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Порядок замены ненадлежащего ответчика состоит в том, что инициировать замену ответчика может истец или суд с его согласия. Для этого суду в порядке части 4 статьи 15 ГПК необходимо разъяснить истцу, что ответчик ненадлежащий и получить его согласие на замену.

Таким образом, обязательным условием такой замены является ходатайство или согласие истца на замену ненадлежащего ответчика.

Как следует из материалов дела, вопрос о замене ненадлежащего ответчика истцом перед судом, равно как и судом перед истцом не ставился.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вышеизложенное существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим вынесение необоснованных судебных актов.

В соответствии с подпунктом 4) части 1 статьи 427 ГПК это является безусловным основанием для отмены судебных актов местных судов и направления дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию по правилам суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения закона, правильно определить круг участников спорных правоотношений, установить, какой государственный орган является администратором соответствующих бюджетных программ и с учетом этого рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика, учитывая принципы гражданского законодательства, принять предусмотренные законом меры для вынесения законного и справедливого решения.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Талгарского районного суда Алматинской области от 28 апреля 2022 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 04 августа 2022 года изменить.

В части взыскания с ГУ «Аппарат акима Талгарского района» в пользу Г[...] причиненных убытков в виде утраты стоимости принадлежавшего истцу строения в размере 11 044 137 тенге, расходов по оплате за производство судебной экспертизы 42 992 тенге, государственной пошлины 110 441 тенге - отменить.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского областного суда в ином составе судей.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Ходатайство ГУ «Аппарат акима Талгарского района» удовлетворить частично.

Председательствующий

Н. Шарипов

Б. Токтарова

Судьи

Т. Ибрашев

Копия верна Судья Т. Ибрашев