6003-25-00-2к/2741

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 18 декабря 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Кадыровой М.Т., Исполовой Р.А.,

с участием представителя заявителя Игиликова Н.Е.,

представителя кредитора ТОО «Коллекторское агентство «Эксперт Плюс» Баубекова Ж.,

финансового управляющего Нурмаханова Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по заявлению Минахунова Рашидина Ашимжановича о применении процедуры судебного банкротства, поступившее по кассационной жалобе заявителя, на решение Енбекшиказахского районного суда Алматинской области от 17 февраля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 21 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Минахунов Р.А. (далее – должник) обратился в суд с заявлением о применении процедуры судебного банкротства, мотивируя отсутствием возможности исполнить обязательства перед кредиторами.

Решением Енбекшиказахского районного суда Алматинской области от 17 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 21 мая 2025 года, Минахунову Р.А. в применении процедуры судебного банкротства, отказано.

В кассационной жалобе представитель должника просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права при разрешении вопроса о применении процедуры судебного банкротства.

Заслушав пояснения представителя должника, поддержавшего кассационную жалобу, представителя кредитора, финансового управляющего, изучив материалы дела, суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

По делу установлено, что у должника имеется перед кредиторами общая

задолженность в размере 10 441 163 тенге, в том числе:

• ТОО «Коллекторское агентство «ELITE KZ» в сумме 113 028 тенге,

• ТОО «Коллекторское агентство «Эксперт Плюс» в сумме 348 483 тенге;

• ТОО «Zan24» в сумме 119 198 тенге;

• АО «Kaspi Bank» в сумме 375 009,52 тенге;

• ТОО «Кредит24» в сумме 362 287,91 тенге;

• ТОО «МФО «Жедел ақша» в сумме 118 200 тенге;

• ТОО «Коллекторское агентство «iCollect» в сумме 4 977 464,90 тенге;

• ТОО «Коллекторское агентство «Qazaq Collector» в сумме 3 967 074,63 тенге;

• ИП «Абитбеков» в сумме 60 417 тенге.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона Республики Казахстан «О восстановлении платежеспособности и банкротстве граждан Республики Казахстан» (далее–Закон) основаниями для подачи заявления в суд о применении процедуры судебного банкротства являются:

1. наличие обязательств, превышающих 1600-кратный размер месячного расчетного показателя, установленного законом о республиканском бюджете и действующего на дату подачи заявления по обязательствам перед кредиторами, предусмотренными подпунктом 11) статьи 1 настоящего Закона;

2. наличие обязательств перед иными кредиторами;

3. отсутствие погашения обязательств перед кредиторами в течение двенадцати последовательных месяцев на дату подачи такого заявления. Погашением считается платеж, в сумме превышающий однократный размер месячного расчетного показателя, установленного законом о республиканском бюджете и действующего на дату платежа;

4. отсутствие факта применения процедуры внесудебного или судебного банкротства в течение семи лет на дату подачи заявления;

5. проведение в отношении должника процедуры по урегулированию и (или) взысканию неисполненных обязательств по договору банковского займа и (или) договору о предоставлении микрокредита в соответствии с законами Республики Казахстан «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан» и «О микрофинансовой деятельности».

Под неплатежеспособностью в соответствии с пунктом 12 статьи 1 Закона понимается неспособность должника в полном объеме выполнить денежные обязательства и иные требования денежного характера.

Выводы местных судов об отсутствии оснований для применения процедуры судебного банкротства основаны на представленных доказательствах.

Кассационная инстанция с выводами соглашается и считает, что юридически значимые обстоятельства судами установлены правильно. Формальное соответствие должника требованиям статьи 6 Закона не является безусловным основанием для применения процедуры судебного банкротства.

Под процедурой судебного банкротства в соответствии с пунктом 10) статьи 1 Закона понимается процедура, осуществляемая в отношении должника в судебном порядке с целью удовлетворения требований кредиторов

за счет имущественной массы должника. Решение о применении процедуры судебного банкротства в соответствии с требованиями Закона принимается в случае, если в судебном заседании будет доказана неплатежеспособность должника.

Суды, отказывая в применении процедуры судебного банкротства, дали правильную оценку действиям должника.

Должник зарегистрирован в качестве безработного 9 декабря 2024 года и 15 декабря 2024 года. С заявлением в суд о применении в отношении него процедуры судебного банкротства обратился 15 декабря 2025 года, несмотря на то, что задолженность у должника возникла в сентябре 2015 года перед «Kaspi Bank», а перед другими кредиторами в 2019 году и 2021 году.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона суд должен оценивать действия должника на предмет, не являются ли его действия по инициированию процедур судебного банкротства как способ ухода от ответственности перед кредиторами.

Суды, оценивая в совокупности обстоятельства, при которых должник обратился с заявлением о применении процедуры банкротства, пришли к правильному выводу, что такие признаки в его действиях усматриваются.

Должник не представил финансовому управляющему сведения о доходах его супруги, сведения о наличии или отсутствии имущества, зарегистрированного за супругой.

Заключение финансового управляющего, на которое ссылается должник, не является безусловным основанием для применения процедуры судебного банкротства. Заключение финансового управляющего подлежит оценке как доказательство по делу. Судами обоснованно заключение финансового управляющего не было принято во внимание, поскольку финансовым управляющим не проверены доходы второго супруга.

Обращение в суд с заявлением по инициированию процедуры судебного банкротства является крайней мерой, которая может применяться, если невозможность исполнения обязательств возникла в результате объективных обстоятельств. Таких обстоятельств судами не установлено, подача должником заявления нарушает принципы, предусмотренные статьей 4 Закона, и исключают возможность применения процедуры банкротства.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что в действиях должника по несвоевременному погашению задолженности перед кредиторами имеется злоупотребление своими гражданскими правами. Отсутствие заработка в настоящее время не связано с возникшими какимилибо тяжелыми жизненными и материальными обстоятельствами, его состоянием здоровья или с иными объективными причинами, а является следствием воли должника.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, суд ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 21 мая 2025 года - оставить в силе.

Кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий Каирбеков А.З. Судьи Кадырова М.Т.