6001-24-00-3гп/575

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Айтжанова Е.Ж., Жусупбековой Г.К.,

рассмотрев с участием представителей ответчиков:

товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «А[...]» - Ч[...], Ф[...], А[...], Ч[...], К[...],

ТОО «ТЖ[...]» - Қ[...], Д[...], Т[...],

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску участника ТОО «А[...]» Ю[...] к ТОО «А[...]», ТОО «ТЖ[...]», А[...], С[...] о признании недействительным договора подряда на выполнение строительных работ,

поступившее по ходатайству представителя ТОО «ТЖ[...]» К[...] о пересмотре решения Атырауского городского суда от 4 июня 2024 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 21 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Участник ТОО «А[...]» Ю[...] обратился в суд к вышеуказанным ответчикам с иском о признании недействительным договора подряда № 5 от 10 июля 2019 года на выполнение строительных работ по реконструкции автомобильной дороги республиканского значения «Караганда-Балхаш» км 1740-1760, полагая, что сделка заключена с нарушением требований закона.

Решением Атырауского городского суда от 4 июня 2024 года иск удовлетворен частично. Признан недействительным договор подряда № 5 от 10 июля 2019 года, заключенный между ТОО «А[...]» и ТОО «ТЖ[...]», на выполнение строительных работ по реконструкции автомобильной дороги республиканского значения «Караганда-Балхаш» км 1740-1760. В удовлетворении иска к А[...] и С[...] отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 21 августа 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на ходатайство ответчик ТОО «А[...]» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав представителей ТОО «ТЖ[...]», поддержавших ходатайство, возражения представителей ТОО «А[...]» против доводов ходатайства, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие основания по делу установлены.

Из материалов дела следует, что 12 июня 2018 года между АО «НК «ҚазАвтоЖол» и филиалом компании CITIC C[...]., LTD в Казахстане (далее – CITIC), в рамках государственной программы «Нұрлы Жол» заключен договор № НГЗ/КБ-2018/5 о закупках работ по реконструкции участка «Караганда – Балхаш», км 1492,4-1855 автомобильной дороги республиканского значения «Граница РФ (на Екатеринбург) – Алматы, через города Кустанай, Астана, Караганда» коридор Центр – Юг на условиях «под ключ».

16 мая 2019 года между CITIC и ТОО ««ТЖ[...]»» заключен договор на выполнение строительных работ по реконструкции автомобильной дороги республиканского значения «Караганда-Балхаш» км 1740-1760.

10 июля 2019 года между ТОО «ТЖ[...]» (Подрядчик) в лице и.о. Генерального директора Т[...] и ТОО «А[...]» (Субподрядчик) в лице директора А[...] заключен договор подряда № 5 на выполнение строительных работ по реконструкции автомобильной дороги республиканского значения «Караганда-Балхаш» км 1740-1760 на условиях «под ключ» (далее - Договор).

Общая стоимость Договора составила 2 880 000 000 тенге.

2 августа 2019 года учредителем Т[...] принято решение о продаже 100% доли уставного капитала ТОО «А[...]» дочери С[...] 5 февраля 2020 года между С[...] и Ю[...] заключен договор купли-продажи 100% доли уставного капитала ТОО «А[...]».

Истец подачу настоящего иска в суд обосновал тем, что в 2022 году между ТОО «ТЖ[...]» и ТОО «А[...]» возник ряд споров, вытекающих из неисполнения обязательств по Договору. Впоследствии истцу стало известно, что А[...] никакого отношения к ТОО «А[...]» не имеет, договор подряда от его имени подписан неизвестным лицом, что подтверждается заключением специалиста № 192 от 5 июня 2023 года. Оспариваемой сделкой нарушаются права и законные интересы истца как единственного участника юридического лица.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 158, пунктом 11 статьи 159 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), местные суды удовлетворили требования истца в части, мотивируя следующим.

Согласно заключению специалиста ТОО «ЭКОП[...]» № 192 от 5 июня 2023 года и по заключению судебно-почерковедческой экспертизы Института судебных экспертиз по городу Шымкент № 4057 от 11 декабря 2023 года подпись от имени А[...] в договоре подряда выполнена не самим А[...]

Дополнительным заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 1039 от 29 апреля 2024 года подтверждается, что в приложении № 1 к договору подряда «Ведомость договорной цены» на сумму 2 888 000 000 тенге подпись от имени А[...] выполнена не А[...], а другим лицом путем подражания его подлинным подписям.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Шымкента от 15 апреля 2024 года об удовлетворении иска А[...] к ТОО «А[...]» о признании незаконными действий по назначению на должность директора установлено, что А[...] работником ТОО «А[...]» не являлся, никаких правовых отношений с ним не имел и в деятельности юридического лица не участвовал.

В этой связи суды пришли к выводу, что спорная сделка заключена с нарушением уставной компетенции ТОО «А[...]», неустановленным лицом, не имеющим полномочий на ее совершение.

Судебная коллегия считает указанные выводы нижестоящих судебных инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не основанными на нормах материального и процессуального закона.

Согласно положениям статьи 224 ГПК и пункта 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении» (далее – Нормативное постановление № 5) судебный акт, которым дело разрешено по существу, должен быть вынесен с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточными для разрешения спора.

Обжалуемые судебные акты этим требованиям не соответствуют.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом на основании требований и возражений сторон, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права (часть 2 статьи 73 ГПК).

Изложенные выше требования судами не соблюдены.

Вопросы применения норм материального и процессуального права при рассмотрении исков о недействительности сделок регламентированы нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года № 6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности».

В частности, данным нормативным постановлением определено, что приступая к рассмотрению дел о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, суды должны определить предмет и основание иска, по которым истец обращается в суд, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, и в зависимости от этого применять нормы материального права, которыми регулируется спорное правоотношение, и на основании этих норм разрешать иск (часть первая статьи 225 ГПК).

В соответствии с пунктом 11 статьи 159 ГК сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными настоящим Кодексом, иными законодательными актами или учредительными документами, либо с нарушением уставной компетенции его органа, может быть признана недействительной по иску собственника имущества юридического лица или его учредителя (участника), если доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о таких нарушениях.

Последствия совершения сделки неуполномоченным лицом установлены в статье 165 ГК.

Согласно названной норме сделка, совершенная от имени другого лица лицом, не уполномоченным на совершение сделки или с превышением полномочия, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для представляемого лишь в случае последующего одобрения

им этой сделки. Последующее одобрение представляемым делает сделку действительной с момента ее совершения. Судами вопрос относительно наличия признаков одобрения спорной сделки Субподрядчиком ТОО «А[...]» не исследовался.

Между тем представленными по делу доказательствами подтверждено фактическое исполнение сторонами договора.

Вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 19 мая 2023 года установлено, что Субподрядчиком частично исполнены обязательства по договору подряда, стоимость общего объема выполненных работ составляет 1 702 246 487 тенге.

Наличие долга ТОО «А[...]» перед ТОО «ТЖ[...]» по Договору в размере 1 177 753 513 тенге подтверждается, в том числе, подписанными сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2019 года по 12 апреля 2021 года, а также Соглашением об урегулировании обязательств от 7 апреля 2021 года, в пункте 4 которого Субподрядчик подтвердил и признал неосвоение авансовых платежей по Договору на суммы 424 000 000 тенге и 440 000 000 тенге.

О признании ответчиком оспариваемой сделки свидетельствует заключение между ДБ АО «Сбербанк России» (ныне АО «Bereke Bank», далее - Банк) и ТОО «А[...]» Соглашения об открытии кредитной линии № 20-062593-15 КЛ от 29 июля 2020 года на общую сумму 864 000 000 тенге (далее – Соглашение).

Из содержания Соглашения следует, что целью выдачи кредита является выпуск гарантии, предоставление траншей для должного отражения возникшей задолженности заемщика в связи с исполнением Банком своих обязательств перед бенефициаром по гарантии.

В рамках Соглашения заемщику выданы две банковские гарантии на общую сумму 864 000 000 тенге в обеспечение обязательств перед Подрядчиком по полученным авансам.

Следовательно, ТОО «А[...]» было заинтересовано в сделке, заключенной неправомочным (неуполномоченным) лицом, поскольку в последующем совершило действия, подтверждающие волеизъявление и готовность принять на себя обязательства по Договору и исполнять его.

По делу установлено, что в ходе выполнения работ с 22 октября 2019 года по 22 февраля 2021 года между Подрядчиком и Субподрядчиком было заключено 14 дополнительных соглашений к Договору, подписанных руководителями ТОО «А[...]» С[...], Д[...], а также С[...], представляющим интересы истца Ю[...] по настоящему делу.

Как пояснили в суде представители ответчика ТОО «ТЖ[...]», С[...] непосредственно руководил процессом реализации

Договора в качестве коммерческого директора, находился на строительном участке.

Судебными инстанциями надлежащая оценка этим обстоятельствам не дана, тогда как они в совокупности подтверждают, что исполнительным органом ТОО «А[...]», уполномоченным в силу закона и учредительных документов представлять интересы и выступать от имени предприятия, совершались действия, порождающие для него юридические последствия, которые следует рассматривать как одобрение Договора.

Тем самым, вне зависимости от того, кем подписан Договор, ТОО «А[...]», выставляя счета на оплату и получая авансовые платежи, заключая дополнительные соглашения, предоставляя Подрядчику банковские гарантии в качестве обеспечения возврата полученного аванса, осуществляя фактическое исполнение обязательств на объекте путем выполнения строительно-монтажных работ, одобрило совершение оспариваемой сделки.

В этой связи выводы судов о недействительности Договора лишь со ссылкой на заключения специалиста и эксперта нельзя признать законными и обоснованными, поскольку согласно пункту 12 Нормативного постановления № 5 заключение эксперта не обладает преимуществом перед другими доказательствами и не является обязательным для суда. Оно должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами.

Судами не дана правовая оценка аргументу ТОО «ТЖ[...]», что ответчик добросовестно полагался на заключение Договора уполномоченным лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ТОО «ТЖ[...]» при заключении Договора знало о несоблюдении ответчиком порядка совершения сделки. Напротив, в деле имеется справка НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о зарегистрированном юридическом лице на дату 10 июля 2019 года с информацией об исполнительном органе, из которой следует, что на момент подписания спорного договора директором ТОО «А[...]» являлся А[...]

При таких условиях ответчик как добросовестный контрагент справедливо полагал, что Договор заключен легитимным представителем, поскольку не было оснований считать сведения, предоставленные регистрирующим органом, недостоверными.

Заслуживают внимания доводы ходатайства об инициировании настоящего иска с целью ухода ТОО «А[...]» от исполнения обязательств по банковским гарантиям и погашению имеющейся задолженности согласно акту сверки взаимных расчетов.

В данной ситуации, когда стороны вступили в договорные отношения и исполнили обязательства, в действиях истца, заявившего требование о признании Договора недействительным из-за порока формы, судебная коллегия усматривает признаки злоупотребления правом с целью уклонения от исполнения обязательств перед взыскателями.

В силу статьи 8 ГК права и обязанности сторон должны определяться, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.

При несоблюдении требований, предусмотренных пунктами 3-6 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК, пункту 1 статьи 180 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законодательными актами.

По делу следует, что представителем ответчика ТОО «ТЖ[...]» было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Суд, отклоняя заявление, исходил из того, что истцу о нарушении прав стало известно в мае 2023 года, после обращения к А[...] по обстоятельствам заключения Договора.

Между тем, исходя из содержания статьи 180 ГК, течение срока исковой давности по иску о признании спорной сделки недействительной начинается с того момента, когда лицо узнало или имело возможность узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания такой сделки недействительной.

По материалам дела истец приобрел долю в уставном капитале и стал единственным участником ТОО «А[...]» по договору от 5 февраля 2020 года, согласно пункту 5 которого покупатель приобретает весь комплекс имущественных и иных прав, а также обязанностей участника, предусмотренных учредительными документами и законодательством, с момента подписания договора.

Оспариваемый Договор заключен сторонами 10 июля 2019 года. В последующем к нему подписано 14 дополнительных соглашений по вопросам строительства, в том числе по финансированию Субподрядчика для привлечения и использования спецтехники, осуществлению безналичного расчета путем перевода денег на Эскроу-счет, уплате авансового платежа Субподрядчику за выполнение строительных работ на выделенном участке.

Предполагается, что истец должен был узнать о совершении оспариваемой сделки после приобретения доли в уставном капитале, а также располагать сведениями о размерах финансирования, объемах и этапах строительства, поскольку, будучи единственным участником, он вправе получать информацию о деятельности предприятия, знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией в порядке, предусмотренном Уставом.

При этом положения статьи 11 Закона «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» предполагают активную позицию участника (учредителя), который должен проявлять интерес к деятельности товарищества, участвовать в управлении делами.

Соответственно, с момента покупки доли участия в феврале 2020 года истец знал и должен был знать об обстоятельствах совершения сделки, его участниках и существенных условиях Договора, а также полномочиях исполнительного органа, в том числе директора А[...], осуществлявшего руководство предприятием с 2016 по 2019 гг. При этом с настоящим иском истец обратился в суд в июле 2023 года, по истечении 3 лет с момента оформления сделки по приобретению доли, и прошествии 4 лет с даты заключения Договора.

В этой связи вывод суда о том, что истец о заключении сделки узнал после получения ответа А[...] на свой запрос, ввиду чего отсутствуют основания для применения срока давности по иску о признании Договора недействительным, не основан на материалах дела и нормах закона.

В силу пункта 3 статьи 179 ГК предъявление иска за пределами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Изложенное указывает на то, что местными судами нарушены нормы материального права - не применен закон, подлежащий применению, установленным по делу обстоятельствам не дана надлежащая оценка, что привело к неправильному разрешению спора, в связи с чем, оспариваемые судебные акты подлежат отмене

Учитывая, что судом допущена ошибка в применении и толковании норм права, по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче ходатайства о пересмотре судебных актов в кассационном порядке.

Доводы ходатайства о нарушении судом правил подведомственности и подсудности спора по мотивам наличия арбитражной оговорки и корпоративного спора подлежат отклонению как не основанные на нормах процессуального закона.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Атырауского городского суда от 4 июня 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 21 августа 2024 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении иска участника ТОО «А[...]» Ю[...] к ТОО «А[...]», ТОО «ТЖ[...]», А[...], С[...] о признании недействительным договора подряда на выполнение строительных работ отказать в полном объеме.

Взыскать с Ю[...] в пользу ТОО «ТЖ[...]» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 692 (три тысячи шестьсот девяносто два) тенге.

Ходатайство удовлетворить.

Председательствующий Н. Шарипов

Судьи Е. Айтжанов

Г. Жусупбекова

Копия верна. Судья Г. Жусупбекова