ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года 6001-23-00-6ап/2053 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Умралиева Е.Д., Альжанова Г.У., с участием прокурора К[...],

истца К[...], представителей ответчика Б[...]., заинтересованных лиц Б[...], Е[...],

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску К[...] к акимату города Астаны о признании незаконными и отмене постановлений,

поступившее по кассационной жалобе истца К[...] на определение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Астаны от 29 мая 2023 года и определение судебной коллегии по административным делам (СКАД) суда города Астаны от 27 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановления акимата города Астаны от 18 декабря 2014 года №197-2108, от 16 февраля 2015 года №197-228, от 27 марта 2015 года №197426 и от 15 ноября 2022 года №510-3276.

Требования мотивированы тем, что ответчиком её земельный участок был изъят для государственных нужд, однако впоследствии он не был использован для указанных нужд и передан застройщикам для строительства коммерческого жилья.

Определением СМАС города Астаны от 29 мая 2023 года иск возвращен по основаниям, предусмотренным частью восьмой статьи 136 и подпунктом 4) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК). Определением СКАД суда города Астаны от 27 июня 2023 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит определения местных судов отменить, ссылаясь на то, что ею срок на подачу иска не пропущен и суды ошибочно применили нормы материального права, в связи с чем направить иск на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, пояснения представителей заинтересованных лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела и кассационную жалобу, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

В соответствии с частью восьмой статьи 136 АППК пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основаниями для возвращения иска.

Согласно нормам части седьмой статьи 136 АППК пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК. Причины пропуска сроков на подачу иска в суд и их значение для правильного разрешения административного дела выясняются судом в предварительном слушании.

В соответствии с частью второй статьи 126 ГПК сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Установлено, что постановлением акимата от 18 декабря 2014 года №197-2108 «О принудительном отчуждении (выкупе) земельных участков для государственных нужд» земельный участок общей площадью 4,1565 га полигон-1, 10,8349 га полигон-2, 5,3583 га полигон-3 изъят для государственных нужд для проведения обследования, изыскательских работ, проектирования и строительства тепломагистрали (5-ввод).

В границах изымаемого земельного участка подлежал изъятию (выкупу) земельный участок площадью 0,0800 га, расположенный по адресу: город Астана, [...], садоводческое товарищество «Дружба-2», участок [...], кадастровый номер [...], принадлежащий К[...] Вступившим в законную силу решением Есильского районного суда города Астаны от 24 июля 2015 года произведено принудительное отчуждение принадлежащего К[...] земельного участка для государственных нужд с выплатой денежной компенсации за изымаемый земельный участок и объекты недвижимости, зеленые насаждения в сумме 6 181 000 тенге.

Местные суды, возвращая иск К[...] об оспаривании постановления акимата города Астаны от 18 декабря 2014 года №197-2108, обоснованно пришли к выводу, что она имела возможность в разумные сроки обратиться в суд с указанным иском, а не по истечении 8 лет, пропуск срока выходит за разумные пределы, доказательств наличия уважительных обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче иска, по данному делу не установлено.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение суда о принудительном отчуждении принадлежащего К[...] земельного участка для государственных нужд с выплатой денежной компенсации за изымаемый земельный участок и объекты недвижимости, которое исполнено в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами местных судов касательно возврата иска в части оспаривания постановлений акимата от 16 февраля 2015 года №197-228, 27 марта 2015 года №197-426, 15 ноября 2022 года №510-3276 в связи с отсутствием у истца прав на оспаривание указанных административных актов.

Поскольку оспариваемые истцом постановления, вынесенные после прекращения права собственности истца на основании решения суда, не нарушают права, свободы и законные интересы истца, они не выносились в отношении истца, как участника административной процедуры.

С учетом изложенного судебная коллегия считает выводы местных судов о возвращении иска обоснованными, а доводы кассационной жалобы истца не могут служить основаниями для отмены правильных по существу судебных актов.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 29 мая 2023 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 27 июня 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца К[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Баймаханов

Судьи Е.Умралиев Г.Альжанов