№6001-22-00-6ап/1685

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей – Қайыпжан Н.У., Токмурзиной Д.А., с участием: представителя истца С[...], представителей ответчика А[...],, прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «PG[...]» (далее – истец, ТОО, Товарищество) к РГУ «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан по городу Шымкент» (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений,

поступившее по кассационной жалобе истца об отмене постановления судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 07 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд к Департаменту, мотивируя тем, что предписание вынесено незаконно, истцом не допущены нарушения требований Закона Республики Казахстан «О естественных монополиях» (далее – Закон).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента (далее – СМАС) от 09 марта 2022 года иск удовлетворен. Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 07 июля 2022 года решение СМАС отменено, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе указано, что конкурентные пути имеются, подъездной железнодорожный путь ТОО «PG[...]» является лишь малой частью от общего количества подъездных путей, примыкающих к соединительному пути №13, принадлежащему АО ЦТС, а также в целом по станции Манкент. Потребителям предоставлен широкий выбор владельцев подъездных путей. Ни один из собственников подъездных путей по станции Манкент не имеет одновременно несколько заездов на свой подъездной путь, абсолютно у всех собственников по одному подъездному пути, ведущему на железнодорожный тупик либо складской комплекс. Рядом расположенные юридические лица при аналогичной модели бизнеса не включены в Регистр монополистов.

Судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия), заслушав истца, настаивавшего на своей кассационной жалобе, ответчика и прокурора, просившего постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменений, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2021 года Департаментом вынесен акт №20 о назначении проверки. По результатам проверки составлен акт от 30 декабря 2021 года и в этот же день вынесено предписание об устранении нарушений №57 (далее – Предписание), которым истцу предписано не позднее 15 дней подать заявление о включении в местный раздел Государственного регистра субъектов естественных монополий по городу Шымкент, не позднее 25 дней представить в Департамент заявку об утверждении тарифа.

Иск в СМАС был мотивирован тем, что в ходе проверки Департаментом не соблюдены нормы Закона. В акте изложены не все сведения, представленные ТОО «PG[...]». Истец должен подать заявление о включении в регистр субъектов естественных монополий при отсутствии конкурентного подъездного пути. Однако подъездной путь Товарищества имеет множество конкурентных путей. Нарушений норм Закона ТОО «PG[...]» не допущено.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком не предоставлены суду доказательства отсутствия у Товарищества конкурентов при предоставлении услуг в сфере железнодорожных подъездных путей, в том числе для маневровых и других подобных работ перевозочного процесса, пришел к выводу об удовлетворении административного иска, признав незаконным и отменив оспариваемое предписание. Суд апелляционной инстанции счел, что истец не имеет конкурентов на своем участке. Соответственно, он является субъектом естественных монополий.

Так, на балансе Товарищества имеется железнодорожный подъездной путь, протяженностью 1699,42 м (примыкает стрелкой №100 к соединительному пути №13 станции Манкент).

Согласно сведениям Филиала ТОО «КГП[...]» - «Шымкентское отделение ГП» от 29 декабря 2021 года №549, направленным на запрос Департамента №01-03-10/1344 от 29 декабря 2021 года, Товарищество по своему железнодорожному подъездному пути оказывает потребителям услуги подъездных путей для погрузки (выгрузки) грузов и для маневровых работ.

Совокупностью доказательств (переписка с ТОО «КГП[...]», свидетельские показания, акты, подписанные директором ТЛЦ Х[...], директором ИП «А[...]» Б[...], фото- и видеосъемка, два акта осмотра территорий от 30 декабря 2021 года) подтверждено, что железнодорожный подъездной путь Товарищества обслуживается только самим Товариществом. Посредством указанного пути обеспечивается доступ к около 6000 кв.м. помещений Товарищества, которые сдаются в аренду ИП «А[...]» и ТОО «CM[...]».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае Товарищество обязано было обратиться в уполномоченный орган с заявлением о включении в Государственный регистр субъектов естественных монополий согласно пункту 2 статьи 26 Закона, так как арендаторы ИП «А[...]» и ТОО «CM[...]» при осуществлении своей деятельности пользуются единственными подъездными путями Товарищества. Конкурентные пути для получения и выгрузки ТМЦ отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции спор по существу разрешил правильно. Вместе с тем, судебная коллегия делает иную оценку имеющихся по делу доказательств. Так, в материалах дела также имеются письменный ответ начальника станции Манкент И[...] в адрес директора филиала ТОО «КП[...]» Шымкентское отделение-ГП», где указано, что соединительный путь №13 станции Манкент является конкурентным, так как согласно схеме расположения подъездных путей станции Манкент к соединительному пути №13 примыкает несколько десятков альтернативных подъездных путей.

Исходя из представленных карт, схем и указанного письма судебная коллегия считает, что в целом имеются конкурентные пути до стрелки №100 к соединительному пути №13 станции Манкент.

Вместе с тем, ввиду того, что маневровые работы по железнодорожному подъездному пути №13, протяженностью 1699,42 м, принадлежащему истцу, могут осуществляться исключительно истцом, истец с указанных услуг имеет доход, проезд до складов арендаторов возможен только через указанный путь, возникает риск того, что ввиду монополии на данном участке стоимость маневровых работ может быть выше тарифов, предусмотренных для монополистов по таким же услугам.

Согласно подпункту 9) пункта 1 статьи 5 Закона к сферам естественных монополий в Республике Казахстан относятся регулируемые услуги: подъездных путей при отсутствии конкурентного подъездного пути.

В соответствии с пунктом 9 «Перечня регулируемых услуг», утвержденного Приказом Министерства национальной экономики Республики Казахстан от 18 апреля 2019 года №26, к сфере подъездных путей при отсутствии конкурентного подъездного пути относятся предоставление подъездного пути для проезда подвижного состава при условии отсутствия конкурентного подъездного пути; предоставление подъездного пути для маневровых работ, погрузки-выгрузки, других технологических операций перевозочного процесса, а также для стоянки подвижного состава, не предусмотренной технологическими операциями перевозочного процесса при условии отсутствия конкурентного подъездного пути.

Поскольку Товарищество на своем подъездном пути при отсутствии доступа иных услугодателей предоставляет подъездной путь для маневровых работ, погрузки-выгрузки, других технологических операций перевозочного процесса, на основании пунктов 1 и 2 статьи 11 Закона в соответствии с пунктом 8 приказа Министра национальной экономики Республики Казахстан от 13 августа 2019 года №73 «Об утверждении Правил осуществления деятельности субъектов естественных монополий» субъект естественной монополии включается в Регистр по месту его регистрации как юридическое лицо, которое подлежит включению в Регистр по месту предоставления им регулируемой услуги.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 07 июля 2022 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца ТОО «PG[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи Қайыпжан Н.У.

Токмурзина Д.А.

Копия верна

Судья

Токмурзина Д.А.