6003-25-00-2К/762

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Аймурзиновой А.Ж., Абдигалимова С.С.,

с участием представителя истца Федурина И.В., ответчика Жаманбаевой А.Б., представителей ответчика Алиевой А.С., Кобжановой С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Лихачева Владислава Геннадьевича к Жаманбаевой Алие Берикхановне об обязании удалить посты в социальной сети, о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца Лихачева В.Г. о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 04 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

01 ноября 2024 года ответчик адвокат Жаманбаева А.Б., являясь защитником подозреваемой Беловой Т.В., опубликовала в социальной сети «Instagram» пост о расследовании уголовного дела, в котором истец Лихачев В.Г. является потерпевшим.

К указанному посту ответчиком прикреплены фотографии с изображением истца Лихачева В.Г., а также фотография расписки, предоставленной Лихачевым В.Г. другому лицу. В расписке указаны персональные данные Лихачева В.Г.

Аналогичные посты с содержанием фотографии с изображением Лихачева В.Г. опубликованы в социальной сети «Instagram» ответчиком Жаманбаевой А.Б. 07 ноября 2024 года и 11 ноября 2024 года.

Истцом Лихачевым В.Г. предъявлен иск в суд об обязании ответчика Жаманбаеву А.Б. удалить посты в социальной сети и взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 тенге.

Иск мотивирован тем, что ответчик Жаманбаева А.Б. без его согласия опубликовала посты, с не соответствующими действительности сведениями об уголовном деле, опубликовала фотографию с его изображением, а также фотографию расписки от 16 сентября 2022 года, выданную им другому лицу не имеющего отношения к уголовному делу, в которой указаны его персональные данные (далее - Расписка).

Решением Таразского городского суда Жамбылской области от 11 марта 2025 года иск удовлетворен частично.

На Жаманбаеву Алию Берикхановну возложена обязанность: удалить пост в социальной сети Instagram от 1 ноября 2024 года, содержащий фотографию, на которой изображен Лихачев Владислав Геннадьевич, а также фотографию расписки, содержащий персональные данные Лихачева Владислава Геннадьевича, удалить пост в социальной сети Instagram от 7 ноября 2024 года, содержащий фотографию, на которой изображен Лихачев Владислав Геннадьевич, удалить пост в социальной сети Instagram от 11 ноября 2024 года, содержащий фотографию, на которой изображен Лихачев Владислав Геннадьевич.

Взысканы с Жаманбаевой Алии Берикхановны в пользу Лихачева Владислава Геннадьевича компенсация морального вреда в сумме 50 000 тенге, расходы по оплате помощи представителя в сумме 50 000 тенге, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 28 539 тенге, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 384 тенге. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 04 июня 2025 года решение суда изменено.

Решение суда в части удовлетворения иска Лихачева В.Г. об обязании удалить пост в социальной сети и взыскании компенсации морального вреда - отменено. В этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции, восстановить решение суда первой инстанции.

Выслушав стороны, изучив материалы электронного дела, доводы сторон, суд приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца Лихачева В.Г. в части обязывания удаления постов, пришел к выводу, что опубликованное фотоизображение истца Лихачева В.Г. и фотография Расписки находятся в общем доступе в интернет-ресурсах без согласия и разрешения истца. Опубликовав фото с изображением истца, а также фотографию Расписки,

ответчик предоставил доступ пользователям социальной сети, в данном случае посетителям своей страницы, обозреть, увидеть истца, нарушив его право на изображение и защиту его персональных данных.

Суд апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции признал ошибочным, не основанным на фактических обстоятельствах дела.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фотография с изображением истца Лихачева В.Г. и фото Расписки сделаны ответчиком путем копирования с перенесением на свою личную страницу в сети «Instagram», в том числе из видеообращения истца, с открытых интернет-ресурсов, а именно опубликованных на странице «Instagram» «kazakh_inform», «КаzakSTAN» статья «От чего отводит внимание Владислав Лихачев?», страница «Стас Волков» в Facebook.

Кассационный суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о необоснованности иска в части опубликования ответчиком Жаманбаевой А.Б. изображения истца Лихачева В.Г., полученных из указанных источников для дальнейшего использования, поскольку изображения истца, размещены им самим. Опубликованные ответчиком на своей странице в «Instagram» информации с изображением истца содержат ссылку на первоисточник-на публикацию на сайте информационного агентства «kazakh_inform», «КаzakSTAN» и на страницу в Facebook.

Ответчик Жаманбаева А.Б. не несет ответственности за распространение информации, которая содержалась в материалах другого средства массовой информации. Ответчиком Жаманбаевой А.Б. указана ссылка на первоисточник. Для использования изображения истца Лихачева В.Г. не требовалось специального разрешения, поэтому коллегия решила, что основания для удовлетворения иска о понуждении удалить пост отсутствовали.

Выводы суда апелляционной инстанции в части опубликованного поста с изображением фотографии истца Лихачева В.Г., являются обоснованными и подтверждаются материалами дела, поскольку фото и видеоматериалы с изображением истца Лихачева В.Г. размещены, распространены самим истцом, в источниках, доступ к которым не ограничен, что согласуется с требованиями пунктом 5 статьи 7 Закона Республики Казахстан «О персональных данных и их защите» (далее - Закон).

Суд, соглашается также с выводами апелляционной инстанции, что для признания сведений, не соответствующими действительности или порочащими, должны не соответствовать действительности, должны иметь

порочащий характер и должен иметь место факт их распространения ответчиком. Информация, содержащаяся на странице ответчика Жаманбаевой А.Б. под постом с изображением истца, не признана несоответствующей действительности, порочащей честь и достоинство истца.

Однако, выводы апелляционной инстанции в части законности поста с приложением фотографии Расписки, в которой содержатся сведения о персональных данных истца Лихачева В.Г. относящиеся к персональным данным являются неправильными, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2) статьи 1 Закона персональные данные - сведения, относящиеся к определенному или определяемому на их основании субъекту персональных данных, зафиксированные на электронном, бумажном и (или) ином материальном носителе.

Судами установлено, что содержащиеся в Расписке сведения относятся к персональным данным истца, что согласуется нормами указанного Закона и Приказа Министра цифрового развития, инноваций и аэрокосмической промышленности Республики Казахстан от 29 августа 2024 года №526/НК « Об утверждении Перечня персональных данных физических лиц, включаемых в состав государственных электронных информационных ресурсов.

Согласно статье 6 Закона персональные данные по доступности подразделяются на общедоступные и ограниченного доступа.

Общедоступными персональными данными являются персональные данные или сведения, на которые в соответствии с законами Республики Казахстан не распространяются требования соблюдения конфиденциальности, доступ к которым является свободным с согласия субъекта.

Сведения о субъекте, сбор и обработка которых произведены с нарушением законодательства Республики Казахстан, исключаются из общедоступных источников персональных данных в течение одного рабочего дня по требованию субъекта или его законного представителя либо по решению суда или иных уполномоченных государственных органов.

При этом расходы, возникающие при уничтожении персональных данных с общедоступных источников персональных данных, возлагаются на собственника и (или) оператора, третье лицо.

Объем расходов, возникающих при отзыве согласия субъекта или его законного представителя на распространение его персональных данных в общедоступных источниках персональных данных, связанных с уничтожением персональных данных с общедоступных источников персональных данных, а также лица, на которые возлагаются данные

расходы, в случае возникновения необходимости определяются в судебном порядке.

Персональными данными ограниченного доступа являются персональные данные, доступ к которым ограничен законодательством Республики Казахстан.

Ответчиком Жаманбаевой А.Б. в порядке требований статей 64,65 и 67 ГПК не предоставлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие общедоступность персональных данных истца и предоставление им согласия ей на опубликование его персональных данных.

Доводы ответчика о допустимости публикации постов в социальной сети в целях защиты подзащитной Беловой Т. не являются основанием для отказа в удовлетворении требования истца в части Расписки, поскольку в силу подпункта 5) статьи 9 Закона сбор, обработка персональных данных производятся без согласия субъекта или его законного представителя в случаях защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина, если получение согласия субъекта или его законного представителя невозможно.

Невозможность получения ответчиком Жаманбаевой А.Б. согласия истца Лихачева В.Г. на опубликование его персональных данных в Расписке не подтверждена достоверными доказательствами.

Ответчик Жаманбаева А.Б. не обращалась к истцу для получения его согласия.

Сведения о мерах, принятых ответчиком, в целях получения согласия истца также отсутствуют.

Доводы ответчика о допустимости публикации фото Расписки при наличии согласия Носова М. являются необоснованными, поскольку он не является субъектом персональных данных истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона допускается повторный сбор, обработка и распространение третьими лицами персональных данных, опубликованных на основании пунктов 3 и 4 настоящей статьи, при условии наличия ссылки на источник информации.

Распространение персональных данных в общедоступных источниках допускается при наличии согласия субъекта или его законного представителя (пункт 3 статьи 7 Закона).

Требования пункта 3 настоящей статьи не распространяются на обладателей информации в случаях публикации информации, обязанность размещения которой установлена законами Республики Казахстан (пункт 4 статьи 7 Закона).

Требования названных пунктов статьи 7 Закона указывают на возможность распространения персональных данных третьими лицами установлена только в случаях наличия согласия субъекта персональных данных, либо в случаях первичной публикации персональных данных лицами, компетентными в силу законов.

В силу изложенного право распространения персональных данных истца, содержащихся в Расписке, ответчиком Жаманбаевой А.Б. не соответствует требованиям Закона, поскольку согласие истца на публикацию ею не получено, первичная публикация персональных данных истца компетентными лицами не установлена.

Доводы ответчика о допустимости размещения ею фото Расписки с персональными данными истца, полученной из страницы «Стас Волков» в сети «Facebook», являются несостоятельными, поскольку владелец аккаунта указанной страницы не является субъектом персональных данных истца и не относится к компетентных лицам, имеющих право распространять, обрабатывать персональные данные.

Более того, из исследуемого судом скриншота оспариваемого поста с Распиской, датированной 01 ноября 2024 года следует, что ответчиком Жаманбаевой А.Б. не указана ссылка источника информации, что подтверждается протоколом осмотра доказательств №1733 от 22 ноября 2024 года, удостоверенного нотариусом, при подаче иска истцом в суд.

Ответчик Жаманбаева А.Б. в суде первой и апелляционной инстанции последовательно приводила свои доводы об источнике получения расписки, указывая, что фото Расписки скопировано из страницы «Стас Волков» в сети «Facebook», прикрепив его на отдельном листе, но в самом посте ответчиком Жаманбаевой А.Б. ссылки на источник отсутствует.

Согласно части 2 статьи 73 ГПК обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом на основании требований и возражений сторон и других лиц, участвующих в деле, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права. Лицо вправе ссылаться только на те доказательства, которые были раскрыты и отражены в досудебном протоколе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо в ходе судебного разбирательства, в случаях, установленных частью первой настоящей статьи.

Доказательства, предоставленные ответчиком Жаманбаевой А.Б. в суде кассационной инстанции о наличии ссылки в опубликованном ее посте от 01 ноября 2024 года на с траницу «Стас Волков» в сети « Facebook» , не могут быть признаны допустимыми, так как предоставленный скриншот поста в суд кассационной инстанции отличается от скриншота поста исследованных

судами первой, апелляционной инстанции и протоколом осмотра доказательств проведенного нотариусом.

В силу установленных обстоятельств и приведенных требований Закона персональные данные в порядке подпункта 7) статьи 1 и статьи 17 Закона подлежали обезличиванию.

В соответствии с подпунктом 4) пункта 1 статьи 24 Закона субъект имеет право: требовать от собственника и (или) оператора, а также третьего лица уничтожения своих персональных данных, сбор и обработка которых произведены с нарушением законодательства Республики Казахстан, а также в иных случаях, установленных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

Учитывая, что обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела в части требования об удалении поста с фото Расписки, судом апелляционной инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права, оспариваемое постановление подлежит изменению, с оставлением решения суда первой инстанции в указанной части в силе.

Кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 04 июня 2025 года изменить:

В части отказа в удовлетворении иска Лихачева Владислава Геннадьевича к Жаманбаевой Алие Берикхановне об обязании удалить из поста в социальной сети Instagram от 1 ноября 2024 года фотографию расписки, содержащие персональные данные Лихачева Владислава Геннадьевича и в части отказа взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 тенге отменить, оставить решение Таразского городского суда Жамбылской области от 11 марта 2025 года в этой части в силе. В остальной части постановление оставить без изменения. Взыскать с Жаманбаевой Алии Берикхановны в пользу Лихачева Владислава Геннадьевича судебные расходы, по уплате государственной пошлины в суде кассационной инстанции, в сумме 2 949 (две тысяча девятьсот сорок девять) тенге.

Кассационную жалобу истца Лихачева В.Г. удовлетворить частично.

Абдыкулова А.Т.

Председательствующий:

Судьи

Аймурзинова А.Ж.

Абдигалимов С.С.