6001-24-00-3Г/389(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ибрашев Т.А.,

предварительно рассмотрев с истребованием материалов электронного дела ходатайство представителя истца Т[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 27 октября 2023 года

по гражданскому делу по иску товарищества с ограниченной ответственностью «АА[...]» (далее - ТОО «АА[...]») к товариществу с ограниченной ответственностью «А[...]» (далее - ТОО «А[...]»), П[...] о признании соглашения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Требования истца мотивированы тем, что соглашение от 2 сентября 2015 года по передаче на ответ-хранение строительных материалов между ТОО «А[...]» и П[...] (далее – Соглашение) заключено с целью уклонения от обязательств по решению суда о взыскании с ТОО «А[...]» в пользу ТОО «АА[...]» суммы задолженности в размере 954 193 695 тенге.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 4 августа 2023 года иск удовлетворен.

Соглашение признано недействительным.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 27 октября 2023 года решение суда отменено, с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с апелляционным постановлением, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, судом апелляционной инстанции по делу допущены.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 20 апреля 2021 года с ТОО «А[...]» в пользу ТОО «ААС[...]» взыскана сумма задолженности в размере 954 193 695 тенге, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 625 811 тенге.

25 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство, наложены аресты на имущество должника ТОО «А[...]», приняты меры по обращению взыскания на имущество должника.

2 сентября 2015 года заключено Соглашение, согласно которому П[...] передал на хранение в ТОО «А[...]»: 450 тысяч килограмм штукатурки гипсовой; 145 тысяч килограмм штукатурки выравнивающей; 48 тысяч килограмм шпатлевки; 210 тонн цемента; 363 кубических метра керамзитового гравия; 7 тысяч 900 килограмм краски водоэмульсионной; 110 тысяч квадратных метра ламината.

Дополнительным соглашением № 1 от 24 февраля 2020 года к Соглашению ответчики предусмотрели, что ТОО «А[...]» гарантирует возмещение вреда П[...] в размере 48 994 540 тенге из сумм, полученных от компенсации в рамках решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султан от 28 ноября 2019 года, согласно которого удовлетворен иск о принудительном отчуждении земельных участков.

Дополнительным соглашением № 2 от 3 ноября 2022 года к Соглашению стороны договорились, что ТОО «А[...]» возместит П[...] имущественный вред в размере 48 994 540 тенге, а также в связи с длительным неисполнением обязательств штраф в размере 26 936 218 тенге, моральный ущерб в размере 4 899 454 тенге, всего 80 830 212 тенге в срок до 31 декабря 2022 года.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 25 июля 2022 года принудительно отчуждены земельные участки с кадастровыми номерами: [...], с выплатой ТОО «А[...]» денежной компенсации в размере 14 964 000 тенге; [...] соответственно 13 899 000 тенге; [...], соответственно 14 964 000 тенге; [...], соответственно 12 638 000 тенге; [...] соответственно 9 140 000 тенге; [...] соответственно 12 548 000 тенге, всего на общую сумму 78 153 000 тенге. 31 марта 2023 года частным нотариусом К[...] совершена исполнительная надпись о взыскании с ТОО «А[...]» в пользу П[...] задолженности в размере 80 993 597 тенге.

26 апреля 2023 года в рамках исполнительного производства частного судебного исполнителя М[...] (далее - ЧСИ) вынесено постановление о наложении ареста на денежные требования ТОО «А[...]».

В постановлении ЧСИ указывает, что со слов взыскателя П[...] и пояснений директора ТОО «А[...]», не имеется других исполнительных листов в отношении должника.

Одновременно ЧСИ постановила денежные средства в размере 78 153 000 тенге, находящиеся на депозитном счете РГУ «Комитет казначейства МФ РК», принадлежащие ТОО «А[...]», перечислить на депозитный счет ЧСИ М[...]

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о формальном составлении оспариваемого Соглашения, без намерения создать соответствующие правовые последствия, фактически сделка между сторонами не совершена, наступление правовых отношений между ТОО «А[...]» и П[...] создано искусственно, для увода денежных средств, находящихся на депозитном счете.

Не согласившись с такими выводами и принимая противоположное решение, апелляционная коллегия посчитала, что доказательств мнимости сделки и совершения ее для вида, нет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) в случае, если один из участников сделки совершил ее с намерением уклониться от исполнения обязательства или от ответственности перед третьим лицом либо государством, а другой участник сделки знал или должен был знать об этом намерении, заинтересованное лицо (государство) вправе требовать признания сделки недействительной.

Такие нарушения, по мнению заявителей, судом апелляционной инстанции по делу допущены.

В силу пункта 5 стати 350 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) кредитор вправе требовать признания недействительным любого действия должника, а также собственника его имущества, если докажет, что оно совершено с целью уклониться от ответственности за нарушение обязательства.

Из смысла указанных норм закона следует, что необходимым условием применения пункта 4 статьи 158 и пункта 5 статьи 350 ГК при признании сделки недействительной должно являться ненадлежащее поведение другого участника сделки (приобретателя имущества).

Так, в рамках рассмотрения гражданского дела по взысканию задолженности в пользу ТОО «АА[...]», были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущество ТОО «А[...]» в размере 1 179 676 438, 38 тенге.

Обеспечительные меры на сегодняшний день не отменены, определение суда имеет юридическую силу.

Соответственно, с момента наложения ареста, ТОО «А[...]» не имеет прав распоряжаться своим имуществом, в том числе передавать его под гарантию.

Решением Целиноградского районного суда Акмолинской области от 31 января 2021 года по иску ТОО «KK[...]» было отказано в снятии ареста c 9 земельных участков, принадлежащих ТОО «А[...]».

Судом было установлено, что ТОО «А[...]» передало в рамках исполнительного производства ТОО «KK[...]» 9 земельных участков в микрорайоне «Лесная поляна» города Косшы, в связи с чем ТОО «KK[...]» просило снять аресты, что бы перерегистрировать земельные участки на свое имя.

Однако суд расценил такие действия ответчика злоупотреблением своим правом и отказал в снятии ареста.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 16 марта 2022 года действия ЧСИ М[...] по передаче 9 земельных участков ТОО «А[...]» в пользу ТОО «KK[...]» признаны незаконными.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 12 сентября 2022 года было отказано в иске ТОО «BGA[...]» о снятии ареста с имущества принадлежащего ТОО «А[...]». Суд установил отсутствие нарушений прав истца, а также аффилированность истца и ответчика. Решением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области было отказано в иске ТОО «СН[...]» о снятии ареста с имущества, принадлежащего ТОО «А[...]».

Суд, в данном случае также установил аффилированность сторон и отсутствие нарушенных прав истца.

Автор ходатайства полагает, что ТОО «А[...]» повторяет свои незаконные действия, искусственно породив сделку с П[...], для попытки вывода имущества, находящегося на депозитном счете РГУ «Комитет казначейства МФ РК», в виде денежных средств в размере 78 153 000 тенге.

Разрешая вопрос о легитимности Соглашения, апелляционная судебная коллегия приняла во внимание тот факт, что П[...] является самостоятельным субъектом сделки, не имеющим отношения к ТОО «А[...]».

Однако заслуживают внимания доводы ходатайства о том, что при заключении Соглашений от 1 ноября 2019 года, 15 ноября 2019 года, 30 декабря 2019 года, 11 августа 2020 года, 30 декабря 2020 года, 11 января 2021 года П[...] являлся доверенным лицом ТОО «А[...]», представлял интересы последнего и имел право подписи.

Кроме того, основанием к признанию Соглашения недействительным, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств передачи строительных материалов от П[...] к ТОО «А[...]».

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, принял новое доказательство в виде акта приема передачи товарно-материальных ценностей

на хранение, который был подписан между П[...] и ТОО «А[...]». Однако в нарушение части 2 статьи 404 ГПК, обоснования невозможности представления этого доказательства в суд первой инстанции, не установлено.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 438 ГПК, для возбуждения кассационного производства по пересмотру судебного акта, которые подлежат проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство представителя истца Т[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 27 октября 2023 года передать для рассмотрения в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Т. Ибрашев

Копия верна Судья Т. Ибрашев