6001-22-00-3гп/187

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Шарипова Н.К., судей Токтаровой Б.Ж., Сапаровой А.А., рассмотрев с участием представителей: истца – И[...], ответчика – Д[...], ТОО «АK[...]» - Б[...], ТОО «Б[...]» - Н[...],

в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Н[...] к ТОО «АЖ[...]» о взыскании задолженности и неустойки по договорам временной финансовой помощи, поступившее по ходатайству представителя истца Н[...] – И[...] о пересмотре решения Есильского районного суда Акмолинской области от 26 мая 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 18 августа 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

20 мая 2020 года Н[...] обратилась в суд с иском к ТОО «АЖ[...]» (далее – Товарищество) о взыскании основного долга в сумме 50 000 000 тенге и неустойки в сумме 3 000 000 тенге, указав на неисполнение Товариществом обязательств по договору №2 временной финансовой помощи от 7 марта 2019 года (далее – договор №2).

29 июня 2020 года Н[...] обратилась в суд с иском к Товариществу о взыскании основного долга в сумме 25 000 000 тенге и неустойки в сумме 3 900 000 тенге, указав на неисполнение Товариществом обязательств по договору №1 временной финансовой помощи от 4 марта 2019 года (далее – договор №1).

Определением суда от 15 июля 2020 года гражданские дела по искам Н[...] объединены в одно производство.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

По результатам повторного рассмотрения решением Есильского районного суда Акмолинской области от 26 мая 2021 года в удовлетворении исков отказано. С Товарищества взыскано за проведенную экспертизу 74309 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 18 августа 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель истца И[...] просит отменить оспоренные судебные акты ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает на необоснованность выводов суда о заключении договоров временной финансовой помощи в нарушение пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК). Суд не указал, какой доход ответчик получал от временной финансовой помощи с учетом обязательности систематичности в предпринимательской деятельности.

Также автор ходатайства считает необоснованными выводы суда о заключении сделок для создания искусственной кредиторской задолженности ответчика перед истцом. На основании договоров временной финансовой помощи истцом погашен кредит за ответчика на общую сумму 75 000 000 тенге, и ответчик признает это.

В отзыве ответчик просит оставить судебные акты в силе, а ходатайство - без удовлетворения ввиду его необоснованности.

В отзыве на ходатайство ТОО «ГФ[...]» содержится просьба рассмотреть дело без участия его представителя.

Другими лицами, участвующими в деле, отзывы на ходатайство не представлены.

Судом кассационной инстанции все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего ходатайство, пояснения представителя ТОО «Б[...]» об обоснованности доводов ходатайства, возражения представителей ответчика и ТОО «АK[...]», исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства и отзывов на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части 1 статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по настоящему делу не допущены.

Суд первой инстанции отказ в удовлетворении требований Н[...] мотивировал тем, что переданные ею Товариществу по договорам финансовой помощи денежные средства на общую сумму 75 000 000 тенге принадлежат самому Товариществу. Сделки между истцом и бывшим руководителем Товарищества А[...] совершены для создания искусственной кредиторской задолженности Товарищества перед физическим лицом.

Также суд указал на заключение сделок в нарушение пункта 3 статьи 715 ГК, запрещающего привлечение денег в виде займа от граждан в качестве предпринимательской деятельности. Кроме того, договор о финансовой помощи №2 заключен в нарушение Устава Товарищества, с превышением полномочий исполнительного органа.

По мнению суда, со стороны истца усматривается злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. В силу части 1 статьи 68 ГПК каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения гражданского дела.

Местные суды, исследовав совокупность доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, дали им правовую оценку и признали необоснованными требования истца.

Судебная коллегия выводы местных судов считает правильными, основанными на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договоров от 30 января 2019 года ТОО «ГФ[...]» приобрело у Товарищества пшеницу 3-4-го класса на общую сумму 122 000 000 тенге.

По письму директора Товарищества А[...] от 30 января 2019 года ТОО «ГФ[...]» перечислило денежные средства на счет ТОО «Б[...]» в феврале 2019 года.

К материалам дела приобщен договор №5/1 временной финансовой помощи от 7 марта 2019 года, согласно которому ТОО «Б[...]» предоставило истцу временную финансовую помощь в размере 50 000 000 тенге. В тот же день названная сумма перечислена на счет истца по платежному поручению №79. Следует отметить, что в данном поручении в качестве назначения платежа указана «безвозмездная финансовая помощь согласно договору б/н от 7 марта 2019 года», отражен код назначения платежа - 119.

Согласно постановлению Правления Национального Банка Республики Казахстан от 31 августа 2016 года № 203 «Об утверждении Правил применения кодов секторов экономики и назначения платежей» код назначения платежей 119 – это прочие безвозмездные переводы денег.

Несоответствие указаний платежного поручения положениям названного выше договора представители истца и ТОО «Б[...]» пояснили допущением бухгалтером технической ошибки. Однако данные документы представлены без внесения каких-либо корректировок.

Письменные доказательства по оказанию ТОО «Б[...]» финансовой помощи истцу на сумму 25 000 000 тенге в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем факт перечисления данной суммы на счет истца никем не оспаривается и подтвержден на заседании суда кассационной инстанции представителями истца и ТОО «Б[...]».

Таким образом, ТОО «Б[...]» перечислило на счет истца общую сумму 75 000 000 тенге.

В дни перечисления денег, 4 и 7 марта 2019 года истец заключил договоры №1 и №2 с Товариществом, соответственно, на 25 000 000 и 50 000 000 тенге.

В последующем согласно письмам директора Товарищества А[...] истец перечислил указанные суммы в АО «Bank RBK» и АО «Tengri Bank» во исполнение обязательств Товарищества по погашению задолженностей по кредитам. В силу пункта 3 статьи 715 ГК гражданам и юридическим лицам запрещается привлечение денег в виде займа от граждан в качестве предпринимательской деятельности и такие договоры являются ничтожными.

Исходя из целей использования всей суммы денежных средств по договорам №1 и №2, то есть в рамках осуществления Товариществом предпринимательской деятельности, суд пришел к правильному выводу о заключении этих договоров в нарушение императивных требований названной нормы. Поэтому довод автора ходатайства о неуказании судом, какой доход ответчик получал от временной финансовой помощи с учетом обязательности систематичности в предпринимательской деятельности, судебная коллегия находит несостоятельным.

Из пункта 1 статьи 52 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» следует, что к компетенции исполнительного органа товарищества с ограниченной ответственностью относятся все вопросы обеспечения деятельности товарищества, не относящиеся к компетенции общего собрания или наблюдательных органов, определенные настоящим Законом, уставом товарищества или правилами и иными документами, принятыми общим собранием.

Уставом Товарищества утверждение сделок, заключаемых Товариществом на сумму, превышающую десять тысяч месячных расчетных показателей, установленных законодательством Республики Казахстан на соответствующий финансовый год (в данном случае – свыше 25 250 000 тенге), отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников Товарищества.

Судом установлено, что договор №2 заключен в нарушение положений Устава Товарищества.

Так, единственным участником Товарищества является ТОО «АK[...]», в свою очередь, участниками последнего являются А[...] и С[...] Однако договор №2 заключен без согласия участника Товарищества, с превышением полномочий исполнительного органа.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, исходя из существа заключенных сделок, суд дал надлежащую правовую оценку правоотношениям сторон. Пришел к обоснованным выводам о принадлежности переданных истцом ответчику денег самому ответчику и создании искусственной кредиторской задолженности ответчика перед истцом.

Также суд правомерно указал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом вопреки требованиям пунктов 4,5 статьи 8 ГК.

По изложенным мотивам доводы ходатайства о необоснованности указанных выводов судов не могут быть приняты во внимание.

На заседании суда кассационной инстанции представителями истца и ТОО «Б[...]» в обоснование своих доводов для обозрения суду представлены копии решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 14 февраля 2022 года по иску Товарищества к ТОО «Б[...]» о взыскании суммы неосновательного обогащения и акта сверки взаиморасчетов между ними.

Между тем доводы указанных лиц не могут быть приняты во внимание.

Местные суды исследовали и дали правовую оценку совокупности доказательств, достаточной для правильного разрешения спора.

В силу части 1 статьи 449 ГПК суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов по имеющимся в деле материалам.

Основанием для пересмотра судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие вынесение незаконного судебного акта, переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В этой связи также не могут быть приняты во внимание и признаны обоснованными доводы автора ходатайства о незаконности, по его мнению, продлении судом подготовки дела к судебному разбирательству, действий суда до вынесения по рассматриваемому делу первого решения, отмененного судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены либо изменения оспоренных судебных актов не усматривает.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Есильского районного суда Акмолинской области от 26 мая 2021 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 18 августа 2021 года по данному делу оставить в силе.

Ходатайство представителя истца Н[...] – И[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Шарипов

Судьи Б.Токтарова А.Сапарова