ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2024 года 6001-24-00-6ап/118 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Альжанова Г.У.

судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием представителя истца Ж[...].,

представителя ответчика РГУ «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по городу Алматы» Л[...],

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «P[...]» к республиканскому государственному учреждению «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по городу Алматы» (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным и отмене приказа об утверждении заключения по результатам расследования, поступившее по кассационной жалобе истца ТОО «P[...]» на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Алматы от 20 июня 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Алматинского городского суда от 9 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеназванным иском.

Решением СМАС города Алматы от 20 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением СКАД Алматинского городского суда от 9 ноября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, просит судебные акты отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы и обстоятельства дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Из обстоятельств дела следует, что Департамент 30 сентября 2022 года вынес приказ № 73-ОД «О проведении расследования нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции» в отношении истца ТОО ««P[...]»» и было начато расследование по признакам нарушения необоснованного отказа от заключения договора или от реализации товара с отдельными покупателями при наличии на момент обращения возможности производства или реализации соответствующего товара либо уклонение, выразившееся в непредставлении ответа на предложение о заключении такого договора в срок, превышающий тридцать календарных дней (подпункт 5) статьи 174 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан) (далее-ПК).

Основным видом деятельности ТОО является закуп и переработка нефти, газа, нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов на территории Республики Казахстан и за ее пределами.

31 января 2023 года Департамент предоставил ТОО З[...] по результатам расследования и 9 февраля 2023 года последним дано возражение к проекту Заключения о несогласии с нарушениями, в котором просило согласительную комиссию вынести рекомендацию о прекращении в отношении ТОО расследования в связи с отсутствием в их действиях нарушений законодательства в области защиты конкуренции.

23 февраля 2023 года заседание согласительной комиссии Департамента, приняв к сведению возражение ТОО, рекомендовало доработать проект Заключения.

7 апреля 2023 года Департамент утвердил своим приказом № 14-ОД заключение по результатам расследования в отношении ТОО, которое было вручено 12 апреля 2023 года.

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что необоснованный отказ от заключения договора купли-продажи дизельного топлива с ТОО «RP[...]» не нашел своего подтверждения, поскольку дизельное топливо за ТОО «RP[...]» получили оптовые поставщики по его же письму, поскольку истец приобретает у них в рассрочку. Истец заинтересован в реализации произведенных товаров и получении прибыли, следовательно не имело смысла отказывать кому-то в заключении договоров на реализацию товара. В связи с вышеуказанными доводами оспариваемый приказ просил признать незаконным и отменить.

Свои выводы об отказе в иске местные суды мотивировали тем, что на основании предоставленных сведений установлено, что объем реализации дизельного топливо (далее - ДТ) за май 2022 года составил - 253 305 тонн, июнь 2022 года - 233 031 тонн, июль 2022 года - 192920 тонн, август 2022 года - 246 058 тенге. Наибольшие объемы ДТ забирают следующие организации: Sinooil, Гелиус. Газпромнефт, «RP[...]», S[...], автогаз Трэйд, S[...], P[...], P[...], ИП «ОФИА[...]»

Суды обоснованно признали не состоятельными доводы истца о том, что ИП О[...] и ИП А[...] имели приоритетность, так как являлись покупателями нефтепродуктов, осуществляющими поставку нефти субъекту рынка сельскохозяйственной продукции в период проведения весенне-полевых, уборочных работ, также S[...] имел критерии приоритетности как покупатель по итогам биржевых торгов, КТЖ и сельскохозяйственной продукции в период проведения весенне-полевых, уборочных работ.

Согласно представленным сведениям самого ТОО для проведения расследования у каждой организации указан свой уровень приоритетности, ТОО «RP[...]», имея в наличии 85 АЗС в двух и более областях и имея 4 уровень приоритетности, получил только в мае месяце 3000 тонн ДТ. Тогда как ИП О[...] и ИП А[...], имеющие в наличии 6 и 7 АЗС, приобрели на 1875 и 1723 тонн больше.

Более того, ответчиком установлено, что другие организации, имеющие 4 уровень приоритетности, получили за проверяемый период намного больше, чем ТОО «RP[...]». Доводы истца, что для ТОО «RP[...]» получили оптовые поставщики по их же письму и им выгодней приобретать у них в рассрочку, не могут быть приняты судами, так как одновременно со своими письмами ТОО «RP[...]» подает заявки истцу с просьбой реализовать ДТ, однако истец отказывает со ссылкой на отсутствие объемов, удовлетворяя при этом заявки ТОО «AE[...]», в тот же период реализует каждый месяц с мая по август ДТ одним и тем же организациям, которые имеют ниже приоритетность перед ТОО «RP[...]».

При таких обстоятельствах ответчик Департамент правомерно сделал вывод, что, имея достаточные объемы для удовлетворения заявок потребителей, истец необоснованно отказывал заявкам ТОО «RP[...]», тем самым ограничивая их конкуренцию.

Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

С учетом изложенного местные суды правильно пришли к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении иска ТОО и доводы кассатора о неправильном применении норм законодательства являются несостоятельными.

Проверив приведенные и иные выводы местных судов, судебная коллегия считает, что судами обстоятельства дела установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка, необходимости дублировать их выводы не имеется.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 20 июня 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 9 ноября 2023 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца ТОО «P[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.Альжанов Судьи Ж.Ермагамбетова Б.Нажмиденов