копия 6001-24-00-6ап/3328

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Данияровой Ш.Т.,

с участием представителя истца Муканова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Рысмендиева Ералы Султанұлы к ответчику частному судебному исполнителю Ибраевой Ботагоз Нурхатовне о признании незаконным и отмене постановления от 19 июля 2024 года о понуждении ответчика принять меры принудительного исполнения,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре постановления судебной коллегии по административным делам суда города Шымкент от 08 октября 2024 года,

Рысмендиев Е.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Ибраевой Б.Н. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкент от 05 сентября 2024 года, административный иск удовлетворен частично.

Суд постановил признать незаконным и отменить постановление ЧСИ об отказе в удовлетворении ходатайства истца от 19 июля 2024 года.

Понудить ЧСИ принять меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта, осуществить выезд к должнику.

В остальной части иска – отказано.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкент от 08 октября 2024 года, решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкент от 05 сентября 2024 изменено.

Решение суда в части признания незаконным и отмене постановления ЧСИ об отказе в удовлетворении ходатайства истца от 19 июля 2024 года, о понуждении ЧСИ принять меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта, осуществления выезда к должнику – отменено, вынесено в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные апелляционной инстанцией существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкент.

Заслушав пояснения представителя истца Муканова М.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Материалами дела установлено, что постановлением ЧСИ от 5 октября 2023 года возбуждено исполнительное производство №1249/23-79-3395 о взыскании с Ширшикбаевой Ж. в пользу Рысмендиева Е.С. суммы материального ущерба в размере 3 610 000 тенге.

17 июля 2024 года Рысмендиев Е.С. обратился к ЧСИ с ходатайством о получении сведений с банка о дате перечисления пособия на специальный счет должника Ширшикбаевой Ж. и в указанную дату выехать к должнику для осуществления физического контроля обещанного платежа в размере 50% от поступившей суммы, что составляет примерно 60 тысяч тенге.

Постановлением ЧСИ от 19 июля 2024 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства истцу отказано. Отказ обоснован тем, что на пособия, выплачиваемые лицам с инвалидностью первой группы в силу Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) не может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя иск, и отменяя оспариваемое постановление указал что осуществление ответчиком выезда по месту проживания должника, в данном случае, отвечает задачам и принципам исполнительного производства. При этом ЧСИ согласно статьи 126 Закона в установленном порядке вправе получать информацию, и истребовать сведения с Банков.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, установив неправильное применение материального права и неправильной дачи оценки обстоятельствам дела, имеющим значение по делу. В силу пункта пункта 5 статьи 98 Закона взыскание не может быть обращено на пособия, выплачиваемые лицам с инвалидностью первой группы. Установлено, что должник Ширшикбаева Ж. является получателем специального государственного пособия, назначенного по инвалидности 1 группы, на основании Закона Республики Казахстан «О специальном государственном пособии в Республике Казахстан». Пособие поступает на один лицевой счет истца в акционерном обществе «Народный Банк Казахстана» (далее-АО «Народный Банк Казахстана»).

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого постановления ЧСИ не имеется, так как в силу прямого указания Закона, взыскание не может быть обращено на пособие, выплачиваемое лицам с инвалидностью первой группы.

Соответственно, выезд к должнику Ширшикбаевой Ж. на дату получения ею пособия со специального счета для контроля, как того требует в ходатайстве истец (взыскатель), недопустимо.

По указанной же причине не подлежит исполнению требование ходатайства, где истец просит выяснить в АО «Народный Банк Казахстана» и уточнить у должника Ширшикбаевой Ж. дату получения ею пособия со специального счета.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что ЧСИ принял меры по исполнению исполнительного документа в соответствии со статьей 32 Закона, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Таким образом суд апелляционной инстанции, полно установив обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, вынес обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене постановления ЧСИ об отказе в удовлетворении ходатайства истца от 19 июля 2024 года, о понуждении ЧСИ принять меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта, осуществления выезда к должнику.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Поскольку обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для изменения оспариваемого судебного акта коллегия не находит

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А: Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкент от 08 октября 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца Муканова Мурата Мукановича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Даниярова Ш.Т.

Копия верна: Судья Калашникова И.А.