ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2025 года № 6003-25-00-2к/837 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Исмагуловой К.К., Кадыровой М.Т.,

с участием истца Омуртаева Н.С.,

представителя ответчика Кубенова Г.М.,

представителей третьих лиц Байзакова А.Т., Ким А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Омуртаева Нуркена Сериковича к товариществу с ограниченной ответственностью «Бонами» о признании переводов недействительными и взыскании сумм, поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика на частное определение судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 12 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Омуртаев Н.С. обратился в суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью (далее –ТОО) «Бонами» о признании переводов недействительными и взыскании денежных средств.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 12 июня 2025 года решение Бурабайского районного суда о частичном удовлетворении иска и взыскании с ТОО «Бонами» денежных средств в сумме 103 200 тенге в пользу Омуртаева Н.С., оставлено в силе.

По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции вынесено частное определение. Об установленных по гражданскому делу фактах нарушения закона доведено до сведения прокурора Акмолинской области для проведения проверки и принятия мер.

В кассационной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права, просит отменить частное определение.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца, мнение представителей третьих лиц, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает частное определение подлежащим оставлению в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные

статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не

допущены.

Согласно статье 270 ГПК, при выявлении случаев нарушения законности, суд вправе вынести и направить частное определение, а если нарушения допущены со стороны государственных органов, должностных лиц и государственных служащих, суд выносит и направляет частное определение соответствующим организациям, должностным или иным лицам, выполняющим управленческие функции, которые обязаны в месячный срок сообщить о принятых ими мерах.

Пунктом 2 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 июня 2010 года № 1 «О практике вынесения судами частных определений по гражданским делам» разъяснено, что основаниями для вынесения частных определений являются выявленные в судебном заседании случаи нарушения законности. Под нарушением законности следует понимать деяния, которые не соответствуют требованиям нормативных правовых актов. Указанные в частном определении нарушения к таковым относятся, поскольку ТОО «Бонами» допустило к участию в азартных играх лицо, стоявшее в списке лиц, ограниченных в участии в азартных играх и нарушило установленный пунктом 6 статьи 15-1 Закона «Об игорном бизнесе» запрет.

Поскольку частные определения являются актами реагирования судов на случаи нарушения законности, судом обоснованно вынесено частное определение для проведения соответствующей проверки прокурором. В соответствии с положениями Конституционного Закона Республики Казахстан «О прокуратуре», целями и задачами органов прокуратуры являются выявление и устранение нарушений законности, причин и условий, им способствующих, а также их последствий. Прокурор в соответствии со своей компетенцией вправе проводить проверку соблюдения законности, анализ состояния законности. В этой связи направление судом прокурору частного определения соответствует положениям статьи 270 ГПК, поскольку выявленные судом обстоятельства указывают на наличие признаков нарушений, требующих проверки в рамках компетенции органов прокуратуры и принятия мер прокурорского реагирования. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Частное определение судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 12 июня 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения. Председательствующий: Каирбеков А.З. Судьи: Исмагулова К.К. Кадырова М.Т.