6001-24-00-6ап/2505

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С. судей – Калашниковой И.А., Дуйсенбаева Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Калаковой Фариды Рахматулловны к коммунальному государственному учреждению «Аппарат маслихата города Алматы» о признании наличия правоотношений в рамках договора долевого участия в строительстве жилого дома, о признании незаконным отказа в совершении действий, необходимых для регистрации права собственности на парковочное место №65 в подземном паркинге жилого дома и возложении обязанности обеспечить совершение действий, необходимых для регистрации права собственности на парковочное место №65 в подземном паркинге жилого дома,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 20 июня 2024 года, определения судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 31 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Калакова Ф.Р. обратилаь в суд с вышеуказанным иском к коммунальному государственному учреждению «Аппарат маслихата города Алматы» (далее – Маслихат).

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 20 июня 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 31 июля 2024 года, иск Калковой Ф.Р. возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на необоснованность выводов местных судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Доводы жалобы основаны на том, что суды сделали необоснованный акцент на наличие договора долевого участия. При этом судами не дана правовая оценка правовому положению сторон договора, их обязательствам, не проведен анализ условий договора и предпосылок к его заключению. Договор заключен во исполнение административного акта – постановления маслихата. О наличии между сторонами публично-правовых отношений свидетельствует то, что правоустанавливающим документом является не договор, а свидетельство на право собственности, которое выдано на основании приказа ответчика. Кроме того, ответчик по обращению истца провел процедуру его рассмотрения, предусмотренную АППК, что также свидетельствует о наличии между сторонами публично правовых отношений.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Из материалов дела установлено, что 01 ноября 2005 года между истцом, ответчиком и ТОО «UTM group» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома.

08 мая 2024 года истец обратилась к ответчику по вопросу подписания акта приема – передачи парковочного места, на что был получен ответ о том, что по договору от 01 ноября 2005 года акт приема передачи – квартиры подписан. В виду исполнения обязательств по договору, оснований для подписания акта приема – передачи парковочного места не имеется.

Истец, не согласившись с ответом Маслихата обратился в суд о признании наличия правоотношений в рамках договора долевого участия в строительстве жилого дома, о признании незаконным отказа в совершении действий, необходимых для регистрации права собственности на парковочное место №65 в подземном паркинге жилого дома и возложении обязанности обеспечить совершение действий, необходимых для регистрации права собственности на парковочное место №65 в подземном паркинге жилого дома.

Местные суды обоснованно возвратили иск, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с подпунктами 4) и 5) части первой статьи 4 АППК административный акт – решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц; административное действие (бездействие) – действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом. Следовательно, предметом спора могут быть акт или действие (бездействие), отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение.

Согласно подпункту 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что дело не подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства, так как между истцом, ответчиком и ТОО «UTM group» имеются договорные отношения, в связи с чем законные права и интересы истца могут быть предметом защиты в порядке гражданского судопроизводства.

При этом вышеуказанные требования истца, никаких правовых последствий для истца не несут, соответственно не отвечают критериям обременяющих акта или действия (бездействия) в соответствии с частями червертой и пятой статьи 4 АППК. Фактически между сторонами имели место договорные отношения в 2005 году по долевому участию в строительстве жилого дома.

В связи с чем, коллегия соглашается с выводами местных судов о возврате иска, как не подлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку споры, вытекающие из жилищных отношений подведомственны гражданским судам. Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А : Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 20 июня 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 31 июля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Ахметжанова Мансура Болатовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи Калашникова И.А.

Дуйсенбаев Г.Б.