6001-22-00-6ап/2021 6001-22-00-6ап/2021(2) 6001-22-00-6ап/2021(3)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием представителей истцов: КХ «У[...]» - Б[...], КХ «А[...]» - К[...], представителей заинтересованного лица ТОО «КХ[...]» - Б[...] и М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску Крестьянского хозяйства «У[...]» в лице главы У[...], Крестьянского хозяйства «А[...]» в лице главы Т[...] к частному судебному исполнителю Павлодарского исполнительного округа Региональной палаты частных судебных исполнителей Павлодарской области С[...] о признании незаконными действия судебного исполнителя по реализации права постоянного землепользования на земельный участок и постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 1 апреля 2021 года, о признании незаконными и отмене итогов электронного аукциона по реализации права постоянного землепользования на земельный участок, о признании недействительным договора купли-продажи права постоянного землепользования на земельный участок, о признании недействительным и отмене акта приема-передачи реализованного на публичных торгах права постоянного землепользования на земельный участок,

поступившее по кассационным жалобам представителя частного судебного исполнителя С[...]- Т[...], заинтересованных лиц: АО «Народный сберегательный банк Казахстан», ТОО «КХ[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 30 мая 2022 года, постановления судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 11 августа 2022 года,

КХ «У[...]» в лице главы У[...], КХ «А[...]» в лице главы Т[...] обратились в суд с административным иском к частному судебному исполнителю Павлодарского исполнительного округа

Региональной палаты частных судебных исполнителей Павлодарской области С[...] с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 30 мая 2022 года иск КХ «У[...]», КХ «А[...]» удовлетворён частично:

• признаны незаконными действия судебного исполнителя С[...] по реализации права постоянного землепользования на земельный участок, принадлежавший ТОО «У[...]» под кадастровым номером [...], расположенный по адресу: Павлодарская область, [...];

• признано незаконным и отменено постановление от 01 апреля 2021 года о передаче арестованного имущества – права постоянного землепользования на земельный участок, принадлежавший ТОО «У[...]» под кадастровым номером [...] на реализацию;

• признаны незаконными и отменены итоги электронного аукциона по реализации права постоянного землепользования на земельный участок, принадлежавший ТОО «У[...]» под кадастровым номером [...] (лот №23575-АП) от 28 апреля 2021 года;

• признан недействительным договор купли-продажи права постоянного землепользования на земельный участок, заключенный между частным судебным исполнителем С[...] и ТОО «КХ[...]» «ASED» 12 мая 2021 года.

Стороны приведены в первоначальное положение.

В удовлетворении иска в части требовании о признании недействительным и отмене акта приема-передачи реализованного на аукционе права постоянного землепользования на земельный участокотказано. Постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 11 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Автор кассационной жалобы Т[...] в интересах ЧСИ С[...] также указал, что истцы являются собственниками земельных участков, наложенных на участок ТОО «У[...]», реализованный в результате проведения электронного аукциона ТОО «К[...]», следовательно сторонами исполнительного производства не являются. Считает, что вопросы о признании недействительным договора купли-продажи и отмене акта приёма-передачи арестованного имущества подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Автор второй кассационной жалобы в интересах Банка указал, что вступившим в законную силу судебным актом достоверно установлено, что право землепользования ТОО «У[...]» надлежащим образом зарегистрировано в правовом кадастре, не отменено, акт на земельный участок действителен, границы земельного участка определены, право залога зарегистрировано в уполномоченном регистрирующем органе. Таким образом, указанные документы имеют обязательную юридическую силу и не могут быть изменены или отменены. Однако суд необоснованно не принял указанные обстоятельства при вынесении решения, что не допустимо.

Заинтересованное лицо ТОО «КХ[...]»директор К[...] в кассационной жалобе указал, что действия ЧСИ по выставлению имущества на торги и последующему заключению договора купли-продажи не повлекли за собой наложение земельных участков истцов с приобретением земельного участка ТОО «К[...]», ровно как и не затронули их законные права и интересы. Между тем, оспаривание постановлений акима, на основании которых произошло наложение земельных участков и затронуты права и законные интересы истцов является предметом спора по административному делу, судебные акты по которым на сегодняшний день не вступили в законную силу.

Ответчик и заинтересованные лица, извещённые надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснения представителей заинтересованного лица Б[...] и М[...], поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей истцов: Б[...] и К[...], возражавших против доводов кассационных жалоб, изучив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) в случае обращения взыскания на недвижимое имущество должника, на которое право собственности (право хозяйственного ведения, право оперативного управления) не оформлено в соответствии с законодательством Республики Казахстан о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также если отсутствуют или не закончены работы по кадастровому и техническому учету (инвентаризации) объекта недвижимости, судебный исполнитель обращается с представлением в суд о возложении обязанности на должника, регистрирующий орган провести указанные действия и представить документы по кадастровому, техническому учету и государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что ТОО «У[...]» (далее - Товарищество) в нарушение пункта 8 статьи 124 Закона Республики Казахстан «О земле» (утратил силу 08 июля 2003 года) не произвёл надлежащее переоформление принадлежности своих прав на спорный земельный участок: с права «постоянного землепользования» на право «временного землепользования». В свою очередь ЧСИ перед выставлением земельного участка на торги обязан был проверить государственную регистрацию земельного участка и все сопутствующие этому правоустанавливающие документы, в частности каким образом земельный участок принадлежит Товариществу - на праве постоянного землепользования либо на праве временного землепользования. Однако такие действия ЧСИ произвёл. При этом один и тот же земельный участок не может принадлежать Товариществу одновременно на праве постоянного и временного землепользования либо праве собственности, как указано в договоре купли-продажи земельного участка от 12 мая 2021 года, заключённом между ЧСИ и покупателем ТОО «КХ[...]». Следовательно, ЧСИ не вправе был выставлять на аукцион право постоянного землепользования на земельный участок Товарищества и совершать дальнейшие сделки с земельным участком, так как такое положение порождает новые споры между новым собственником и истцами, что не допустимо.

В этой связи, местные суды обоснованно удовлетворили иск частично, признав незаконными действия ЧСИ по реализации права постоянного землепользования на земельный участок и отменив все вытекающие из них последствия.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь статьёй 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А : Решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 30 мая 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 11 августа 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы представителя частного судебного исполнителя С[...]- Т[...], заинтересованных лиц: АО «Народный сберегательный банк Казахстан», ТОО «КХ[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нажмиденов Б.Т.

Копия верна. Судья Калашникова И.А.