6001-23-00-6ап/2382

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А.,

судей Альжанова Г.У., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием истца Т[...], представителя ответчика Д[...], представителя заинтересованного лица Ә[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Т[...] к республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета труда и социальной защиты Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по городу Астана » (далее – Департамент) об обязании включить в стаж работы, произвести перерасчет пенсии по государственной гарантии, взыскать компенсации по инфляции,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 7 июня 2023 года, определения судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 19 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Т[...] обратился в суд с вышеуказанным административным иском к Департаменту.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 7 июня 2023 года административный иск возвращен на основании части 8 статьи 136 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 19 июля 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит пересмотреть состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке.

Заявитель в кассационной жалобе также указал, что суды, возвращая иск, сослались на то, что ответ на его жалобу в досудебном порядке был предоставлен 18 января 2023 года и обращение в суд должно быть в месячный срок со дня получения этого ответа. При этом не приняли во внимание факт получения ответа на жалобу в порядке досудебного урегулирования 11 апреля 2023 года.

Заслушав пояснения истца Т[...], поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Д[...] и представителя заинтересованного лица Ә[...], возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами допущены.

В силу части 1 статьи 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы.

Установлено, что решением Департамента №160410000004235 от 19 сентября 2022 года истцу назначена единовременная выплата разницы между суммой фактически внесенных обязательных пенсионных взносов, с учетом уровня инфляции и суммой пенсионных накоплений (далее – решение).

Истец, не согласившись с расчетами назначенной единовременной выплаты, обжаловал решение в Департамент.

26 октября 2022 года Департамент письмом №ЖТ-2022-02552404 предоставил ответ разъяснительного характера.

7 и 15 ноября 2022 года истец обратился с жалобой в адрес ГУ «Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» (далее – Министерство).

5 декабря 2022 года Министерство ответом №ЖТ-2022-02692482 предоставило ответ-разъяснение по вопросу начисления единовременной выплаты оспариваемым решением.

30 декабря 2022 года истец обратился с жалобой в адрес ГУ «Агентство Республики Казахстан по противодействию коррупции (Антикоррупционная служба)», которое 4 января 2023 года перенаправило обращение Т[...] в Министерство. 5 января Министерство перенаправило обращение истца в Департамент.

9 января 2023 года Департамент вынес решение о прекращении административной процедуры, сославшись на то, что ранее ими были предоставлены ответы на поставленные истцом вопросы.

Истцом в январе-марте 2023 года по данному вопросу инициированы обращения в Национальный Банк Республики Казахстан (далее – НБ РК), Генеральную прокуратуру Республики Казахстан (далее – ГК РК), А[...] Республики Казахстан и Президенту Республики Казахстан (далее – АП РК). В жалобах истцом оспаривались также и действия НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее – Госкорпорация). 11 января 2023 года НБ РК переадресовал жалобу в Министерство и РГУ «Министерство цифрового развития, инноваций и Аэрокосмическая промышленность Республики Казахстан» (далее – МЦР).

17 января 2023 года МЦР перенаправил обращение истца в Госкорпорацию.

18 января 2023 года Министерство письмом №01-1-3-21/ЖТ-Т-55, рассмотрел обращение истца, перенаправленное с ГП РК.

27 января 2023 года письмом №ЖТ-2023-00027435/1 филиал Госкорпорации по г.Астана предоставил ответ-разъяснение и направил расчет с электронного макета дела.

13 февраля 2023 года ГП РК перенаправил обращение Т[...] в Министерство.

11 марта 2023 года АП РК перенаправил обращение истца в ГУ «Комитет по правовой статистике и специальным учетам ГП РК».

11 апреля 2023 года АП РК также переадресовал обращение истца в Министерство.

3 марта 2023 года Министерство, рассмотрев обращение истца, поступившее из ГП, предоставило ответ на жалобу.

28 апреля 2023 года Министерство, рассмотрев обращение истца, поступившее из АП, предоставило ответ на жалобу Т[...]

Суд первой инстанции, возвращая административный иск, принятое решение мотивировал тем, что он предъявлен 11 мая 2023 года, тогда как ответ на жалобу с Министерства получен истцом еще 18 января 2023 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 136 АППК. Также указал на отказ истца обратиться с заявлением о восстановлении срока на подачу иска.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, апелляционная судебная коллегия оставила определение суда первой инстанции без изменения.

Вместе с тем, указанные выводы местных судов коллегия считает преждевременными, основанными на неполном выяснении обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора. Как было указано выше, последний ответ на жалобы истца с Министерства получен им 28 апреля 2023 года. Профильное Министерство, повторно рассмотрев обращение, административную процедуру не прекратило, что дает истцу право на исчисление срока на подачу иска с указанной даты.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что истец обратился в суд с данным иском в пределах установленного законом срока.

Однако местными судами вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание и не изучены при рассмотрении дела, что привело к необоснованному выводу о пропуске срока на подачу иска. статьей 16 АППК предусмотрено, что административное судопроизводство осуществляется на основе активной роли суда. Суд, не ограничиваясь объяснениями, заявлениями, ходатайствами участников административного процесса, представленными ими доводами, доказательствами и иными материалами административного дела, всесторонне, полно и объективно исследует все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела.

При определении предмета иска суд не связан формулировкой исковых требований, текстом иска и документами, приложенными к нему или представленными позднее. Суд вправе оказать содействие стороне в формулировании и (или) изменении исковых требований с предварительным разъяснением правовых последствий (части 1, 2 статьи 116 АППК).

Коллегия считает, что судом первой инстанции активная роль проявлена не в полном объеме, не принято достаточных мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному применению норм процессуального права. Указанные нарушения существенны, что влечёт отмену оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 7 июня 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 19 июля 2023 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, для рассмотрения по существу.

Кассационную жалобу истца Т[...] удовлетворить.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Альжанов Г.У. Дуйсенбаев Г.Б.

Копия верна. Судья

Калашникова И.А.