6001-22-00-6ип/3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – Қайыпжан Н.Ү.,

судей – Данияровой Ш.Т., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием представителей: прокурора Алматинской области Ж[...], ТОО «МФТШ[...]» А[...], Д[...], К[...]., В[...], Д[...], ГУ «Министерство сельского хозяиства Республики Казахстан» М[...], ГУ «Управление сельского хозяиства Алматинской области» М[...], ГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Алматинской области» Ж[...], НПП «Атамекен» К[...]

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи TrueConf гражданское дело по иску прокурора Алматинской области в интересах государства к ТОО «МФТШ[...]» о взыскании выплаченной из бюджета части субсидии,

поступившее по кассационной жалобе ТОО «МФТШ[...]» на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 15 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Алматинской области в интересах государства обратился в суд с иском о взыскании с ТОО «МФТШ[...]» (далее Товарищество) выплаченные из бюджета субсидии в размере 498 900 000 тенге на основании заявки №03-2019-08-2713 на возмещение части понесенных затрат по паспорту проекта №37 «Создание и (или) расширение действующего предприятия по производству макаронных изделий мощностью от 1 тонны сырья в час» и договора инвестиционного субсидирования №Д-03-2019-08-2713 от 25 ноября 2019 года. Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 11 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 15 марта 2022 года решение суда отменено, иск прокурора Алматинской области удовлетворен.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителей Товарищества, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца, пояснения заинтересованных лиц, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по данному делу допущены.

Из материалов дела следует, что в 2017 году Товариществом реализован инвестиционный проект по созданию в Алматинской области предприятия по изготовлению макаронных изделий (акт ввода в эксплуатацию от 10 августа 2017 года).

Согласно паспорту проекта Товарищество инвестировало в проект 13,5 млрд тенге, построив новый завод с тремя технологическими линиями (линия №1 2018 года выпуска, мощностью 1,782 тонн/час, линия №3 2007 года выпуска, мощностью 3, 326 тонн/час, линия №5 2016 года выпуска мощностью 3,575 тонн/час).

В соответствии с договором инвестиционного субсидирования (далее – договор) ГУ «Управление сельского хозяйства Алматинской области» (далее – Управление) 4 декабря 2019 года перечислило из бюджета на расчетный счет Товарищества в качестве возмещения части расходов денежные средства в сумме 1,3 млрд. тенге, понесенных на создание предприятия по производству макаронных изделий мощностью 8,683 тонн сырья в год.

Договор заключен между Управлением и Товариществом по паспорту проекта №37 «Создание и/или расширение действующего предприятия по производству макаронных изделий мощностью от 1 тонны сырья в час».

Требования прокурора мотивированы тем, что Товариществом получены субсидии не на новое оборудование, а бывшее в использовании. Субсидирование было предоставлено без согласования с ГУ «Министерство сельского хозяйства Республики Казахстан» (далее – Министерство).

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании части выплаченных из бюджета субсидии, суд первой инстанции пришел к выводу, что год выпуска оборудования и техники учитывается при субсидировании по паспорту проекта №1, и поскольку Товариществу субсидии выделены по паспорту проекта №37, то использование тех или иных оборудований при создании производственной мощности предприятия значение не имеет.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования прокурора Алматинской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что год выпуска приобретенного Товариществом оборудования в рамках реализации инвестиционного проекта должно быть не ранее 36 месяцев до даты ввода инвестиционного проекта в эксплуатацию, также субсидии выделяются из средств государственного бюджета, следовательно, письменное подтверждение (одобрение) администратором выдачи целевых субсидии должно проводиться в соответствии с бюджетным законодательством.

С такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 272 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 277 ГК, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Основанием для предъявления иска явились заключения государственного аудитора ГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Алматинской области» Ж[...] (далее – аудитор) и специалистов Министерства М[...] и М[...] (далее – специалисты МСХ) от 28 мая 2021 года, которые не нашли своего подтверждения, а изложенные в них сведения не соответствуют Правилам субсидирования по возмещению части расходов, понесенных субъектом агропромышленного комплекса, при инвестиционных вложениях, утвержденным приказом и.о. Министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 23 июля 2018 года №317 (далее – Правила).

Согласно заключению специалистов МСХ оборудование Товарищества «Линия №3 Онтаке 1140 модель Онтаке 1140, 2007 года выпуска, мощностью 3326кг/час (3,326 тонн/час)», в расчет общей суммы субсидий на единицу мощности в рамках паспорта проекта №37 «Создание и (или) расширение действующего предприятия по производству макаронных изделий мощностью от 1 тонны сырья в час» включению не подлежало. Соответственно из общей суммы субсидий 1 302 450 000 тенге выплате не подлежало 498 900 000 тенге.

Данный вывод специалистов МСХ и аудитора является не соответствующим Правилам.

Установлено, что в 2017 году Товариществом реализован инвестиционный проект по созданию в Алматинской области предприятия по изготовлению макаронных изделий. Согласно паспорту проекта

Товарищество инвестировало в проект 13 500 000 000 тенге, построив новый завод с тремя технологическими линиями (Линия №1 2018 г.в. мощностью 1,782 тонн/час, Линия №3 2007 г.в. мощностью 3,326 тонн/час, Линия №5 2016 г.в. мощностью 3,575 тонн/час).

В соответствии с паспортом проекта №37 Правил 25 ноября 2019 года Управлением из бюджета на расчетный счет Товарищества перечислено 1 302 450 000 тенге в качестве возмещения части расходов, понесенных на создание предприятия по производству макаронных изделий, мощностью 8,683 тонн сырья в час.

В соответствии с подпунктом 11) пункта 2 Правил инвестиционные вложения предусматривают затраты, направленные:

• на создание новых производственных мощностей;

• на приобретение новой, ранее неиспользованной техники и оборудования, указанные в паспортах проектов.

Подпунктом 9) пункта 2 Правил (Паспорт проекта) предусмотрены конкретный перечень и доля возмещения инвестиционных вложений в виде строительно-монтажных работ, техники, оборудования и других основных средств, работ и услуг, подлежащих инвестиционному субсидированию, указанных в приложениях 1 и 2 к Правилам.

Вышеуказанные два направления субсидируются по-разному в соответствии с приложением 1 к Правилам (Перечень паспортов проектов), а именно приобретение сельскохозяйственной техники субсидируется по паспорту проекта №1 (согласно пункту 18 Правил применяется и к оборудованиям), а создание предприятия по производству макаронных изделий мощностью от 1 тонны сырья в час по паспорту проекта №37.

Согласно пункту 3 Правил субсидирование затрат на строительномонтажные работы осуществляется по инвестиционным проектам, предусматривающим достижение показателей по производительности и/или продуктивности и/или объемов сбыта продукции и (или) загрузке производственных мощностей в соответствии с бизнес-планом проекта.

В соответствии с пунктом 12 Правил, если по паспортам проекта предполагается приобретение только оборудования и/или техники, то субсидированию подлежат оборудование и (или) техника годом выпуска не ранее трех лет, приобретенные не ранее двух лет до года подачи заявки. Таким образом, год выпуска оборудования и техники учитывается только по паспорту проекта №1.

В данном случае, Товарищество просубсидировано по паспорту №37, то есть не приобретение техники и оборудования, а создание производственной мощности предприятия, для чего Правилами использование тех или иных оборудований не ограничены.

Кроме того, расходы (стоимость) на вышеуказанное оборудование Товариществом (Линия №3 2007 года выпуска) специалистами Управления не включались в расчет субсидий, соответственно субсидий именно для возмещения расходов данного оборудования не выплачивались.

Согласно паспорту проекта №37 максимальная допустимая стоимость для расчета субсидий на единицу мощности составляет 600 000 000 тенге.

Установлено, что мощность переработки сырья составляет 8,683 тонн в час. Соответственно, расчет субсидий (600 000 000* 25%)*8,683 = 1 302 450 000 тенге определен правильно и соответствует Правилам.

Анализ норм Правил свидетельствует, что все три вида инвестиционной деятельности: создание производственной мощности, расширение производственной мощности и закупка техники (оборудования) субсидируются согласно Правилам. Однако ограничения, установленные пунктами 11, 12 Правил распространяются, как в них и указано, только на закуп оборудования и/или техники.

Субсидирование на приобретение сельскохозяйственной техники годом выпуска не ранее трех лет, приобретенные не ранее двух лет до года подачи заявки, может быть получено по паспорту проекта №1. Товарищество не просило и не получало указанный вид субсидирования.

Товарищество создало новые производственные мощности, то есть создало производственное предприятие с нуля, что подразумевало под собой затраты не только на покупку оборудования, но и строительно-монтажные работы, пуско-наладку, внедрение новых технологий и иные виды расходов. Данный проект подпадает под субсидирование проекта №37, что прямо указано в Договоре на субсидирование.

Таким образом, законодательство предусматривает различный процент субсидирования под различные цели, а именно: (1) приобретение нового оборудования и (37) создание предприятий по производству макаронных изделий. Это две различные программы и различные паспорта проектов – 1 и 37 с различными целями и требованиями к инвестору.

Также не подтверждается вывод аудитора о нарушении пункта 7 Правил о согласовании заявки, по которым сумма инвестиционных субсидий составляет 500 000 000 тенге и более согласуется с администратором.

Следует отметить, что порядок согласования (стадия согласования, сроки рассмотрения, перечень условий или оснований для удовлетворения либо отказа, ответственность, права и обязанности администрации и.т.д.) Правилами не регламентированы, а действия рабочего органа – Управления по поступившим заявкам четко регламентированы главой 3 Правил, где нет требований по согласованию с Министерством.

В соответствии с подпунктом 13) пункта 2 Правил уполномоченным на рассмотрение заявок инвесторов и принятия решений о выплате/отказе в предоставлении инвестиционных субсидий является рабочий орган - Управление.

Более того, между Управлением и Министерством имелись переписки в соответствии с пунктом 7 Правил (исх. №43-43/1921 от 22 ноября 2019 года и №43-43/2081 от 18 декабря 2019года). Однако аудитором при проведении проверки указанные письма и обстоятельства остались без надлежащей оценки.

Нерассмотрение письма Управления без надлежащей регистрации является процедурным нарушением, допущенным со стороны администратора.

Несостоятелен вывод специалистов МСХ, что в составе заявки Товарищества отсутствовали проектно-сметная документация (далее – ПСД) и положительное заключение экспертизы проекта, что не соответствует пункту 26 Правил.

Установлено, что к заявке Товарищества были приложены: положительное заключение государственной экспертизы в объеме 2 Мб, ПСД паспорт проекта (1 Мб), ПСД в одном томе (3 Мб), сметный расчет стоимости строительства (3 мб) и паспорт предприятия в объеме 1 Мб.

В пункте 9 заявки указано, что к ней приобщен акт приемки объекта в эксплуатацию, то есть данный объект, при оформлении субсидии, уже был введен в эксплуатацию, что в силу положений пункта 1 статьи 63, статьи 68, пункта 2 статьи 73 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» невозможно без представления в компетентный орган проектной (проектносметной документации) в необходимом объеме, в том числе с приложением положительного заключения государственной экспертизы.

Также не состоятелен довод истца о проведении досудебного уголовного расследования по факту выделения субсидии.

Так, постановлением старшего помощника Генерального Прокурора Республики Казахстан И[...] от 19 августа 2021 года уголовное дело по факту выделения субсидий, возбужденное по пункту 3 части 4 статьи 361 Уголовного кодекса Республики Казахстан, прекращено за отсутствием состава уголовного правонарушения.

Кроме того, Генеральной прокуратурой Республики Казахстан 3 августа 2021 года в адрес ГУ «Министерство финансов Республики Казахстан» и ГУ «Министерство сельского хозяйства Республики Казахстан» внесены представления об устранении нарушений закона по фактам проведения проверки и составления необоснованных заключений работниками Департамента Ж[...] и сотрудниками МСХ М[...] и М[...]

По результатам рассмотрения представлений указанные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Вышеуказанные нарушения закона, допущенные судом апелляционной инстанции, привели к неправильному разрешению спора, что в соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК является основанием к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства спора установлены полно, однако судом апелляционной инстанции допущены ошибки в оценке доказательств, истолковании и применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что следует отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче кассационной жалобы Товариществом была уплачена государственная пошлина в сумме 7 483 500 тенге, которую следует возвратить с государственного бюджета в пользу Товарищества.

Руководствуясь частью первой статьей 169 АППК и подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 15 марта 2022 года по данному делу отменить.

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 11 ноября 2021 года оставить в силе.

Возвратить с государственного бюджета в пользу ТОО «МФТШ[...]» расходы по государственной пошлине в сумме 7 483 500 тенге. Кассационную жалобу ТОО «МФТШ[...]» удовлетворить.

Н. Қайыпжан

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова Ж. Ермагамбетова

Копия верна Судья

Н. Қайыпжан