6001-24-00-3г/892

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Жусупбекова Г.К.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство Ш[...]. о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 10 ноября 2023 года

по гражданскому делу по иску И[...] к Ш[...], товариществу с ограниченной ответственностью (далее ТОО) «ФG[...]» («ФГ[...]») о взыскании в солидарном порядке суммы долга,

по встречному иску Ш[...] к И[...], нотариусу Т[...] о признании недействительными договора займа и акта приема - передачи денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

И[...] обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя неисполнением обязательств по возврату долга в размере 2 500 000 000 тенге по договору займа от 18 сентября 2019 года.

Ш[...]. обратился со встречным иском о признании договора займа от 18 сентября 2019 года, акта приема-передачи денег и договора гарантии от 15 октября 2019 года недействительными. Требования обоснованы тем, что каких - либо денежных средств по акту приема-передачи по договору займа он не получал, договор заключен по требованию И[...] в качестве гарантии возврата имеющихся задолженностей ТОО «ФG[...]» («ФГ[...]») и ТОО «ФС[...]» по договорам поставки металла, заключенных с ТОО «ТМО[...]», учредителем и директором которого является И[...]

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Шымкент от 1 июля 2023 года в удовлетворении иска И[...] отказано. Встречный иск Ш[...]. удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 10 ноября 2023 года решение суда изменено.

Отменено в части удовлетворения встречного иска Ш[...]. с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

Изменено в части отказа в удовлетворении иска И[...], с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании с Ш[...]. в его пользу суммы по договору займа в размере 2 500 000 000 тенге и государственной пошлины 25 000 000 тенге.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением этого же суда от 25 января 2024 года с Ш[...]. в пользу И[...] взысканы представительские расходы в размере 1 500 000 тенге.

В ходатайстве заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2019 года между сторонами заключен нотариально удостоверенный договор займа, по которому Ш[...]. получил от И[...] в долг денежные средства в сумме 2 500 000 000 тенге, с обязательством возврата в срок до 30 октября 2020 года.

По договору гарантии от 15 октября 2019 года ТОО «Ф[...]» («ФГ[...]») приняло на себя полную солидарную ответственность в случае неисполнения Ш[...]. всех обязательств по договору займа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования И[...], исходил из того, что истцом не доказан факт передачи заемщику денег в размере 2 500 000 000 тенге.

Удовлетворение встречных требований суд первой инстанции мотивировал тем, что Ш[...]. вынужден был подписать договор займа, что явилось лишь констатацией иных отношений, вытекающих из совместного осуществления сторонами предпринимательской деятельности, он не имел намерений занимать деньги у И[...]

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда в части удовлетворения встречного иска, и принимая новое решение об отказе в иске, исходила из того, что Ш[...]. достоверно знал об условиях договора и умышленно заключил его, поэтому в силу пункта 3 статьи 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) не вправе оспаривать договор, и такое требование вызвано намерением уклониться от ответственности по возврату долга.

Удовлетворяя иск И[...] в части, апелляционная коллегия указала, что по условиям договора займа Ш[...]. принял обязательство произвести возврат денежных средств поэтапно, начиная не позднее 30 мая 2020 года, а последний расчет не позднее 30 октября 2020 года, но к указанному сроку долг не возвратил.

Не соглашаясь с выводами апелляционной инстанции, заявитель указывает, что фактически денежные средства И[...] не передавал, подписание договора и акта передачи денег носят вынужденный характер, между сторонами сложились иные правоотношения, не связанные с займом, фактически договор является гарантией возврата долгов аффилированных ему компаний ТОО «ФС[...]», ТОО «ФГ[...]» и ТОО «ФТ[...]» за поставленный им товар ТОО «ТМО[...]», единственным учредителем и директором которого является И[...]

Полагает, что апелляционная инстанция уклонилась от основного предмета иска и исследования доводов истца, поскольку Ш[...]. оспаривал сделки по мотивам притворности, ссылаясь, что был вынужден их подписать, поскольку его компании имели задолженность перед компанией И[...] по поставкам металла.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия не дала оценку правоотношениям сторон, имевшим место до заключения договора займа, не исследовала доказательств, из чего возникла такая значительная сумма долга и каким образом передавались деньги.

Апелляционной коллегией оставлено без внимания и правовой оценки письмо с электронной почты ТОО «ТМО[...]» на электронный адрес представителя Б[...]., с указанием, что долг в 2 500 000 000 тенге сложился в результате обязательств между юридическими лицами.

Полагает, что оспариваемый договор займа не соответствует требованиям статьи 715 ГК, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Однако достоверность фактической передачи денег между сторонами апелляционной коллегией не установлена.

С учетом доводов Ш[...]. о вынужденном подписании договора займа и акта, наличие его подписи в указанных документах не означает фактическое получение денег.

Обращает внимание, что апелляционной коллегией не приняты во внимание факты обращения Ш[...]. в 2021 году в правоохранительные органы в отношении И[...],

При этом, вопреки установленному в договоре займа графику возврата долга, согласно которому первый платеж должен был быть произведен не позднее 31 мая 2020 года, И[...] в течении трех лет с какими - либо досудебными претензиями по договору к заемщику не обращался.

Указывает, что представленная стороной И[...] стенограмма аудиозаписи переговоров сторон представляет собой «вырванные» из контекста аудиозаписи слова, где якобы Ш[...]. подтвердил наличие перед И[...] личного долга в сумме 2 500 000 000 тенге. Тогда как из полной стенограммы следует, что Ш[...]. гарантирует выплатить проценты за несвоевременные оплату за поставленный металл компаниями ТОО «ФГ[...]», ТОО «ФТ[...]» и т.д.

Считает, что вывод апелляционной коллегии о доказанности наличия у И[...] столь значительной денежной суммы, переданной по договору займа, является необоснованным, поскольку имеющиеся на его банковском счете деньги порядка 1,6 миллиарда снимались И[...], начиная с 2016 года, и ориентировочно на день заключения договора займа в сентябре 2019 на счету имелось всего 127 627,57 тенге.

Обращает внимание, что апелляционная коллегия установила наличие у И[...] ряда коммерческих объектов, приносящих прибыль, и сделала вывод о его платежеспособности в отсутствие представленных по делу справок о недвижимости и других надлежащих доказательств, что расценивается заявителем как лоббирование интересов истца.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство Ш[...]. о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 10 ноября 2023 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Жусупбекова Г.К. Копия верна. Судья Жусупбекова Г.К.