ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2023 года 6001-22-00-6ап/1520

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя истца ТОО «СС[...]» – Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании по видеоконференцсвязи дело по иску ТОО «СС[...]» к акиму Таскалинского района ЗападноКазахстанской области о принуждении принять административный акт об исключении пункта 3 постановления акимата №57 от 9 марта 2021 года

по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Западно-Казахстанской области от 23 мая 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Западно-Казахстанского областного суда от 23 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением акима Таскалинского района Западно-Казахстанской области №57 от 9 марта 2021 года истцу на праве временного, возмездного, долгосрочного землепользования предоставлены земельные участки общей площадью 366 га для добычи глинистых пород и опоки.

Пунктом 3 данного постановления предусмотрено, что в течение шести месяцев после его принятия истцу необходимо оплатить потери сельскохозяйственного производства в размере 59 528 400 тенге. 27 января 2022 года истец обратился в СМАС Западно-Казахстанской области с иском к акиму Таскалинского района о признании незаконным и отмене пункта 3 постановления.

8 февраля 2022 года вступившим в законную силу определением суда первой инстанции иск возвращен в связи с пропуском срока на подачу иска.

29 апреля 2022 года истец вновь обратился в суд с рассматриваемым иском, мотивировав его тем, что потери сельскохозяйственного производства в размере 61 762 560 тенге ранее взысканы с ТОО «АО[...]», которому принадлежал указанный земельный участок.

Определением СМАС от 23 мая 2022 года иск возвращен на основании подпунктов 10) и 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК).

Определением СКАД Западно-Казахстанского областного суда от 23 июня 2022 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба представителя истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, истец в кассационной жалобе указывает, что суды предыдущих инстанций неправильно применили нормы процессуального права и на этом основании просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Представитель ответчика – акима Таскалинского района ЗападноКазахстанской области, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, на него не явился, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами предыдущих инстанций не допущено.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Заслушав представителя истца, исследовав обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске, частной жалобе и пояснениях представителя истца, участвовавшего в судебном заседании. Эти доводы предметно изучены в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

В оспариваемом определении суда апелляционной инстанции указано: представитель истца не отрицал, что истец еще в марте 2021 года знал об обязанности оплатить потери сельскохозяйственного производства, предусмотренные пунктом 3 постановления акима Таскалинского района №57 от 9 марта 2021 года. Иск предъявлен 28 апреля 2022 года, то есть спустя более одного года, соответственно, истцом пропущен трехмесячный срок для предъявления иска, предусмотренный статьей 294 ГПК, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции приводил также доводы о том, что в период с 15 февраля по 29 марта 2022 года пытался в досудебном порядке разрешить спор и потому срок на предъявление иска не пропущен. Однако суд не принял эти доводы, так как истец обжалует не отказы местного исполнительного органа принять благоприятный административный акт, а пункт 3 постановления, о котором истцу было известно с момента его принятия. В судебном заседании апелляционной коллегии представитель истца не отрицал, что истец изначально не был согласен с пунктом 3 вышеназванного постановления акима.

Каких-либо новых аргументов уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу иска, которые могли бы послужить правовым основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов, кассатор в суде кассационной инстанции не привел.

Выводы суда апелляционной инстанции и их обоснования подробно изложены в оспариваемом судебном акте с приведением конкретных норм подлежащего применению законодательства. При таких обстоятельствах отсутствует необходимость дублировать и обосновывать эти выводы, поскольку судебная коллегия соглашается с ними. В целом, обстоятельства дела судом апелляционной инстанции выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 23 мая 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 23 июня 2022 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя ТОО «С[...]» – без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи