ПОСТАНОВЛЕНИЕ 21 августа 2025 года №6003-25-00-4к/721 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Каирбаевой Л.Е.

судей Нуралыевой Н.Е., Оспановой Ж.А.

прокурора Камашева А.С., представителя истца Шкуратова С.И.,

представителя ответчика Сыздыковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ТРИТОН КРОВЛЯ» (далее – Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по району имени Казыбек би Департамента государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление)

о признании незаконными и отмене уведомлений,

поступившее по кассационному ходатайству прокурора Карагандинской области на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 16 августа 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 23 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании незаконными и отмене уведомлений об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №3020VJ900009 и № 3020VK100064 от 19 апреля 2024 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 16 августа 2024 года иск удовлетворен. Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 23 декабря 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном ходатайстве прокурор Карагандинской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, поддержавшего доводы ходатайства прокурора, исследовав материалы административного дела, кассационный суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) , если иное не предусмотрено законом. Согласно части пятой статьи 438 ГПК основанием пересмотра судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие вынесение незаконного судебного акта.

Такие основания по настоящему делу не выявлены.

Факты и обстоятельства по данному делу подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, местные суды пришли к выводу о доказанности фактического совершения истцом сделки с контрагентом ТОО «ТРИТОН М» по поставке товара.

Также самостоятельным основанием для отмены уведомлений явилось нарушение ответчиком сроков выставления уведомлений, установленных подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее — Налоговый кодекс)

Из материалов дела следует, что решение специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 26 января 2024 года о признании недействительной государственной перерегистрации ТОО «ТРИТОН М» вступило в законную силу 5 марта 2024 года. Однако уведомления выставлены 19 апреля 2024 года, то есть с пропуском более одного месяца, что свидетельствует о нарушении пресекательного срока.

Согласно подпункту 10) пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, должно быть направлено налогоплательщику не позднее десяти рабочих дней со дня выявления нарушений в налоговой отчетности, за исключением случаев, установленных пунктом 7 статьи 59 и пунктом 8 статьи 66 Налогового кодекса.

Срок в десять рабочих дней исчисляется со дня выявления нарушения в процессе камерального контроля. Уведомление должно быть выставлено налоговым органом в пределах указанного срока. При этом обязанность доказывания даты выявления нарушения возлагается на налоговый орган. В случае отсутствия таких доказательств суд определяет указанную дату, исходя из документов, подтверждающих получение вступившего в законную силу судебного акта, а также анализа хронологии движения внешних и внутренних документов. Соблюдение требований статьи 114 Налогового кодекса направлено на обеспечение прозрачности налогового контроля и укрепление доверия между налогоплательщиками и органами государственных доходов.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, когда именно налоговые органы получили информацию о вступлении решения суда в законную силу. В этой связи обязанность доказывания момента получения соответствующих сведений возлагалась на ответчика. Последний должен был подтвердить, когда налоговым органам стало известно о решении суда либо когда оно было доведено до их сведения.

Таким образом, ответчик не доказал момент, с которого ему стало известно о нарушениях в налоговой отчетности, выявленных по результатам камерального контроля, и не подтвердил, что именно эта дата могла служить началом течения срока для выставления оспариваемых уведомлений.

Следовательно, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих хронологию возникновения основания для инициирования процедуры камерального контроля, является самостоятельным основанием для удовлетворения иска. Указанное процессуальное упущение ставит под сомнение законность и обоснованность оспариваемых уведомлений

Вместе с тем, отменяя уведомления по процедурным основаниям, суды не должны были входить в обсуждение вопроса о доказанности фактического осуществления сторонами сделки финансово-хозяйственных операции, поскольку в таком случае предрешаются результаты будущей налоговой проверки истца по взаиморасчетам с контрагентами, регистрация (перерегистрация) которых признана недействительной. В этой связи выводы местных судов о доказанности фактического совершения истцом сделок с указанным контрагентом, а также о соответствии первичных бухгалтерских документов требованиям законодательства подлежат исключению из мотивировочной части судебных актов.

Поскольку по существу заявленных требований судебные акты вынесены законно, оснований для их отмены и удовлетворения кассационного ходатайства прокурора суд не усматривает. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 16 августа 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 23 декабря 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационное ходатайство прокурора Карагандинской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.Каирбаева

Судьи Н.Нуралыева

Ж.Оспанова