6001-22-00-3г-171(3)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2022 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ноздрин В.В.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя ответчика государственного учреждения «Управление финансов Мангистауской области» Н[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 28 октября 2021 года, по гражданскому делу по иску Р[...] к государственному учреждению «Департамент полиции Мангистауской области», государственному учреждению «Управление финансов Мангистауской области» о признании незаконными действий по отказу приватизации квартиры и возложении обязанности устранить допущенное нарушение закона,

УСТАНОВИЛ:

Р[...] обратилась в суд с указанными выше требованиями. Она указала, что ей незаконно отказано в праве приватизации квартиры, в которой она проживает по договору найма по тем основаниям, что она ранее участвовала в приватизации квартиры. Между тем в ранее приватизированной квартире она имела долю менее 50%.

Решением суда №2 города Актау Мангистауской области от 14 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 28 октября 2021 года решение районного суда отменено.

Постановлено признать незаконными действия государственного учреждения «Департамент полиции Мангистауской области» и государственного учреждения «Управление финансов Мангистауской области» по отказу в приватизации квартиры Р[...] и обязать государственные органы устранить допущенное нарушение прав истца.

Взыскать с государственного учреждения «Департамент полиции Мангистауской области» и государственного учреждения «Управление финансов Мангистауской области» в пользу Р[...] судебные расходы в сумме по 1 458 тенге, с каждого.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Д[...] и Р[...] состояли в браке, оба являлись сотрудниками органов внутренних дел, в настоящее время пенсионеры специальных служб.

Согласно договору найма №869 от 5 марта 2010 года Д[...], на состав семьи: Р[...] (супруга), несовершеннолетних детей Д[...] (сын) и Д[...] (дочь) в качестве служебного жилища выделена квартира по адресу: город Актау, [...].

Решением жилищной комиссии города Актау №31 от 7 ноября 2014 года Д[...] предоставлено право приватизации квартиры. Согласно договору приватизации от 29 сентября 2015 года вышеуказанная квартира приватизирована указанным составом семьи.

30 сентября 2015 года право собственности вышеуказанных лиц на данную квартиру зарегистрировано.

7 октября 2015 года по договору купли-продажи №14130, Д[...], с согласия членов семьи, в том числе и Р[...], реализовал вышеуказанную квартиру третьим лицам.

6 февраля 2015 года на основании договора найма №123 Р[...], на состав семьи передана из государственного жилищного фонда в наем квартира по адресу: город Актау, [...].

Решением суда №2 города Актау от 28 июля 2015 года брак между Д[...] и Р[...] расторгнут.

В связи с расторжением брака Департаментом полиции на основании договора найма №236 от 30 июля 2020 года вышеуказанная служебная квартира представлена Р[...], на составе членов семьи Д[...] (сын), Д[...] (дочь), Д[...] (дочь). Решением жилищной комиссией ГУ «Департамент полиции Мангистауской области» №1-7-34/29-И/ВН от 15 февраля 2021 года Р[...] предоставлено право приватизации служебной квартиры. В дальнейшем, письмом №03-07/07-16/868 от 22 апреля 2021 года ГУ «Управление финансов Мангистауской области» рекомендовало ГУ «Департамент полиции Мангистауской области» пересмотреть вопрос в предоставлении Р[...] права приватизации данной квартиры.

6 мая 2021 года письмом за №1-7-38/88-И/ВН ГУ «Департамент полиции Мангистауской области» заявителю отказано в праве приватизации квартиры, в связи с тем, что истец ранее участвовал в приватизации квартиры, поэтому не имеет право повторно приватизировать квартиру, так как граждане Республики Казахстан имеют право приватизировать только одно жилище из государственного жилищного фонда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался пунктом 9 статьи 13 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее – Закон), согласно которому граждане Республики Казахстан вправе приватизировать на территории Республики Казахстан только одно жилище из государственного жилищного фонда, за исключением осуществления приватизации жилища через купонный механизм, которая не является основанием для отказа в реализации гражданином права на приватизацию жилища.

Наличие менее пятидесяти процентов доли члена семьи основного нанимателя в приватизированном ранее жилище не препятствует в последующем реализации его права на приватизацию жилища из государственного жилищного фонда.

Согласно пункту 10 указанной статьи, граждане Республики Казахстан не могут приватизировать жилище из государственного жилищного фонда, если они:

1. имеют иное жилище на праве собственности на территории Республики Казахстан, при этом наличие доли менее пятидесяти процентов в жилище не учитывается;

2. имеют обязательство по договору ипотечного жилищного займа на территории Республики Казахстан;

3. произвели отчуждение жилища, принадлежавшего им на праве собственности, в течение последних пяти лет до момента обращения на приватизацию.

В пункте 11 постановления Правительства Республики Казахстан от 2 июля 2013 года №673 «Об утверждении правил приватизации жилищ из государственного жилищного фонда» установлены аналогичные нормы. Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что Р[...] ранее участвовала в приватизации жилья и при этом ранее приватизированная квартира поступила в общую совместную собственность членов семьи без определения доли Р[...], соответственно, отсутствует доказательства о том, что доля истицы в первой квартире составляет менее 50%. Однако суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указал, что согласно пункту 1 статьи 210 Гражданского кодекса Республики Казахстан, если размер долей участников долевой собственности не может быть определен на основании законодательных актов и не установлен соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Тем самым, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ранее первая квартира приватизирована основным нанимателем Д[...] на состав семьи из четырех лиц и поступила в их общую собственность без определения размера долей, т.е. не установлен размер их долей. Следовательно, в силу вышеуказанной нормы закона их доли считаются равными. Отсюда вытекает, что доля истца в квартире была равна - 25%, т.е. менее 50%. В этой связи наличие менее 50% ее доли в ранее приватизированной квартире, как члена семьи основного нанимателя, не препятствует ей в последующем реализации права на приватизацию жилища из государственного жилищного фонда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что Департамент полиции Мангистауской области принято решение дать письменный ответ истцу об отказе в приватизации жилье по основаниям, указанным в письме Управления финансов Мангистауской области, однако, при этом решение жилищной комиссии от 15 февраля 2021 года, которым Р[...] предоставлено право приватизации спорной квартиры, не было отменено, соответственно, имеет силу, что также означает незаконность оспариваемых действий ответчиков.

Заявитель, оспаривая состоявшийся судебный акт, в своем ходатайстве указал, что согласно статье Закона, гражданин (вместе с супругом и несовершеннолетними детьми) вправе иметь в данном населенном пункте только одно жилище из государственного жилищного фонда или жилище, арендованное местным исполнительным органом в частном жилищном фонде, кроме случаев, когда каждый из супругов имел такое жилище до вступления в брак.

Также согласно пункту 9 статьи 13 данного Закона, граждане Республики Казахстан вправе приватизировать на территории Республики Казахстан только одно жилище из государственного жилищного фонда, за исключением осуществления приватизации жилища через купонный механизм, которая не является основанием для отказа в реализации гражданином права на приватизацию жилища.

Заявитель считает, что приватизация квартиры Р[...] с её детьми противоречит закону, так как они уже воспользовались в 2015 году правом приватизации одного жилище из государственного жилищного фонда.

22 ноября 2021 года Управлением финансов Мангистауской области направлено письмо № 07-15/2242 в адрес Министерства индустрии и инфраструктуры развития Республики Казахстан, как уполномоченному органу в сфере жилищных отношений и жилищно-коммунального хозяйства по разъяснению вопроса о повторной приватизации жилище из государственного жилищного фонда.

Письмом №03-24/52754 от 15 декабря 2021 года Министерства индустрии и инфраструктурного развития РК разъяснено, что согласно статье 70 Закона, гражданин (вместе с супругом и несовершеннолетними детьми) вправе иметь в данном населенном пункте только одно жилище из государственного жилищного фонда или жилище, арендованное местным исполнительным органом в частном жилищном фонде, кроме случаев, когда каждый из супругов имел такое жилище до вступления в брак. Наличие менее пятидесяти процентов доли члена семьи основного нанимателя в приватизированном ранее жилище не препятствует в последующем реализации его права на приватизацию жилища из государственного жилищного фонда и применяются при первичной приватизации жилища из государственного жилищного фонда. Повторная, приватизация второго жилья из государственного жилищного фонда противоречит действующему законодательству.

Вышеназванные обстоятельства заслуживают внимания, поскольку в силу подпункта 3) пункта 10 статьи 13 Закона граждане Республики Казахстан не могут приватизировать жилище из государственного жилищного фонда, если они произвели отчуждение жилища, принадлежавшего им на праве собственности, в течение последних пяти лет до момента обращения на приватизацию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции незаконно и необоснованно удовлетворил требования истца.

Указанные в ходатайстве, и другие доводы свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, которые подлежат проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, частью 2 статьи 449 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство представителя ответчика государственного учреждения «Управление финансов Мангистауской области» Н[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 28 октября 2021 года передать для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Копия верна Судья

В. Ноздрин В. Ноздрин