6001-20-00-3г/2452 6001-20-00-3г/2452(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2020 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайства представителя ТОО «ЕСЛ[...]» С[...] и представителя АО «АТФБанк» К[...]

о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 8 января 2020 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 14 апреля 2020 года

по гражданскому делу по иску ТОО «ЕСЛ[...]» к ТОО «AМ[...]», АО «АТФБанк» о признании незаконным и отмене требования о выплате банковской гарантии,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «ЕСЛ[...]» обратилось в суд с иском к ТОО «AМ[...]», АО «АТФБанк» (далее – Банк), в котором, с учетом последующих дополнений, просило признать незаконным и отменить требование ТОО «AМ[...]» о возврате части суммы авансового платежа в размере 985 132 504 тенге по банковской гарантии от 18 февраля 2019 года, в связи с неисполнением ТОО «ЕСЛ[...]» своих обязательств по договору генерального подряда, указывая, что это требование является незаконным. Ссылается на отсутствие подтверждения неисполнения обязательств истцом по договору генерального подряда и наличием неисполненного обязательств заказчиком ТОО «AМ[...]» по оплате долга генеральному подрядчику ТОО «ЕСЛ[...]» за выполненные работы на общую сумму 565 892 317 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 8 января 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 14 апреля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель С[...] просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Свои требования мотивирует следующим:

1. Суд при рассмотрении дела фактически вышел за рамки предъявленного иска и не разрешил дело в пределах заявленных требований, а именно не установил, законны ли требования ответчика о выплате гарантии. 2) Основанием для отказа в иске послужило наличие нарушений условий договора со стороны истца, тогда как указанные вопросы не являлись предметом рассмотрения, а ответчиком не был заявлен встречный иск о признании факта нарушений. При этом в решении не указана взаимосвязь, каким образом нарушения условий договора (если бы таковые имелись), позволили бы ответчику требовать выплаты гарантии.

2. Обстоятельства нарушения условий договора или отсутствия таких нарушений не являлись предметом исследования в судебном заседании. Суд приобщил к материалам дела документы, подтверждающие позицию ответчика, без исследования и при наличии возражений со стороны истца.

3. Судом не дана оценка доводам истца о наличии долга за выполненные работы в сумме более 656 миллионов тенге, что также не отражено и в решении. Не изложены доводы, по которым суд отказал в удовлетворении иска.

4. Факт расторжения договора, равно как и факт нарушения условий договора, не дает права на получение выплаты по банковской гарантии. При этом факт неисполнения истцом обязательств не установлен.

5. Суд нарушил нормы процессуального права, заложив в основу решения недоказанные обстоятельства, основанные лишь на копиях документов, поскольку подлинники ответчиком в ходе процесса суду и сторонами не представлялись.

В ходатайстве представитель К[...] просит отменить состоявшиеся судебные акты, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, неправильное определение и выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Свои требования обосновывает тем, что:

1. Судами сделан неверный вывод о предмете банковской гарантии, поскольку, как следует из текста, она представляет собой гарантию возврата истцом аванса, но не гарантию исполнения истцом перед ответчиком всех обязательств по договору. То есть требование по банковской гарантии может быть исполнено только в случае наступления обязательства истца по возврату авансового платежа, но никак не в случае нарушения истцом других условий договора генерального подряда.

2. Суду следовало установить основания, условия и порядок возврата истцом суммы авансового платежа, которые предусмотрены и урегулированы договором, между тем, все усилия суда были направлены на выявление фактов нарушения истцом условий договора.

3. Требование по банковской гарантии преждевременно, поскольку обязательство по возврату аванса у истца не возникало ввиду несоблюдения сторонами условий договора.

4. Суд не учел, что за допущенные истцом нарушения условий договора, не связанные с возвратом аванса, ТОО «AМ[...]» было вправе взыскать только неустойку, предусмотренную договором.

5. Допущенные истцом нарушения никак не связаны с обязательством истца по возврату суммы аванса и выходят за пределы ответственности Банка как гаранта в рамках банковской гарантии по возврату авансового платежа.

6. Судами не принят во внимание довод Банка о том, что требование

ТОО «AМ[...]» превышает размер банковской гарантии.

Из материалов дела следует, что 4 февраля 2019 года между ТОО «ЕСЛ[...]» (генеральный подрядчик) и ТОО «AМ[...]» (заказчик) заключен договор генерального подряда на проектирование и строительство нефтеперерабатывающего завода в поселке Алгабас ЗападноКазахстанской области на общую сумму 11 673 570 000 тенге (далее – Договор).

Согласно условиям Договора Генеральный подрядчик выполняет работы собственными силами и средствами, из своих материалов, на своем оборудовании, своими инструментами и своей строительной техникой. Генеральный подрядчик вправе за свой счет привлекать к выполнению работ субподрядчиков, с учетом положений статьи 16 Договора.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора, сроки начала и завершения отдельных видов работ определяются сторонами в соответствии с графиком производства работ, указанным в приложении Е к Договору.

Согласно пункту 6.9 Договора, Заказчик выплачивает Генеральному подрядчику аванс в размере 1 167 357 000 тенге после предоставления банковской гарантии.

18 февраля 2019 года АО «АТФБанк» выдана банковская гарантия № [...]-2019/1 на сумму 1 167 357 000 тенге, по условиям которой Банк обязуется произвести возврат суммы, не превышающей сумму авансового платежа, после получения Банком оригинала письменного требования ТОО «AМ[...]» подтверждающего неисполнение Подрядчиком (ТОО «ЕСЛ[...]») своих обязательств по договору.

С момента выпуска банковской гарантии сумма возврата авансового платежа была уменьшена трижды – до 920 722 997 тенге.

22 октября 2019 года ТОО «AМ[...]» уведомило истца о прекращении Договора с 23 октября 2019 года по основаниям, предусмотренным пунктами 23.5.3 и 23.5.4.

15 и 29 октября 2019 года ТОО «AМ[...]» обратилось в Банк с просьбой о возврате части авансового платежа в размере 985 132 504 тенге в связи с неисполнением Генеральным подрядчиком своих обязательств по Договору генерального подряда.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайства представителя ТОО «ЕСЛ[...]» С[...] и представителя АО «АТФБанк» К[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 8 января 2020 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 14 апреля 2020 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

Боровик М.Г.

Копия верна Судья Боровик М.Г.