6001-23-00-3гп/262

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Ибрашева Т.А., судей Айтжанова Е.Ж., Одинцовой М.В., с участием представителей истца С[...], Щ[...], представителя ответчика К[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи (TrueCoft) в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А[...] (Прусаковой) Н[...] к А[...] о признании сделки купли-продажи действительной,

поступившее по ходатайству адвоката А[...] - К[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 27 октября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

А[...] (Прусакова) Н.В. обратилась в суд с иском о признании сделки купли-продажи жилого дома действительной, мотивируя требования тем, что по расписке от 15 ноября 2007 года ответчик продал ей за 2 500 000 тенге жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: город Костанай, [...] ответчиком были получены. Договор купли-продажи решили заключить до 7 января 2008 года. По причине отсутствия у ответчика документов, удостоверяющих его личность, а также нахождения его в местах лишения свободы договор не был заключен. В последующем в 2012 году стороны вступили в брак. Однако после освобождения ответчика из мест лишения свободы проживать совместно не стали, в связи с чем, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Решением Костанайского городского суда Костанайской области от 20 июля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением этого же суда от 4 августа 2022 года с А[...] (Прусаковой) Н.В. в пользу А[...] взысканы судебные расходы по оплате представительских услуг в размере 800 000 тенге. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 27 октября 2022 года решение суда и дополнительное решение отменены, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Признана действительной сделка купли-продажи спорного дома, состоявшаяся 15 ноября 2007 года между А[...] (Прусаковой) Н.В. и А[...]

В ходатайстве заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального процессуального права.

В отзыве и дополнений на ходатайство представители истца, ссылаясь на правомерность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, просили оставить его без изменения.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы ходатайства, представителей истца, возражавших против доводов ходатайства, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущены.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) если сделка, требующая нотариального удостоверения, фактически исполнена сторонами или одной из сторон, по своему содержанию не противоречит законодательству и не нарушает прав третьих лиц, суд по заявлению заинтересованной стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Материалами дела установлено, что спорный дом на основании договора дарения от 2 сентября 1992 года принадлежал на праве собственности ответчику А[...]

Из расписки от 15 ноября 2007 года следует, что ответчик продал за 2 500 000 тенге истцу спорный дом с обязательством заключить основной договор купли-продажи до 7 января 2008 года. Согласно содержанию расписки деньги ответчиком получены полностью, А[...] (Прусаковой) Н.В. переданы правоустанавливающие документы на спорный дом.

В установленный срок - 7 января 2008 года стороны сделку не заключили по причине отсутствия у ответчика удостоверения личности.

17 января 2008 года А[...] был взят под стражу и приговором суда № 2 города Костанай Костанайской области от 29 декабря 2008 года осужден за совершение преступлений, предусмотренных статьей 179 части 3 пунктами «в, г», статьей 251 части 1 Уголовного кодекса Республики

Казахстан, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 14 лет с конфискацией имущества.

8 июня 2012 года стороны вступили в брак.

3 августа 2018 года А[...] не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы.

Обращаясь в суд с иском, А[...] (Прусакова) Н.В. указала, что после заключения брака с ответчиком полагала, что спорный дом является совместно нажитым имуществом. Однако после освобождения А[...] из мест лишения свободы весной 2022 года узнала, что у него есть другая женщина, в сохранении брачных отношений он не заинтересован, спорный дом им выставлен на продажу за 8 000 000 тенге. В этой связи просила признать сделку купли-продажи дома за 2 500 000 тенге действительной, восстановить срок исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что фактически сделка купли-продажи спорного дома между сторонами не состоялась. Кроме того, истец пропустила срок исковой давности для обращения в суд, что в силу пункта 3 статьи 179 ГК является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что сделка по купли-продажи дома состоялась, оплата произведена, что следует из текста расписки. Сделка соответствует волеизъявлению сторон по отчуждению спорного домостроения. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушенном праве истец узнала весной 2022 года.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 15 ноября 2007 года ответчик продал истцу спорный дом, получил за него оплату и обязался заключить основной договор купли-продажи до 7 января 2008 года. Данное обязательство не было исполнено по вышеуказанным причинам.

В соответствии со статьей 178 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 180 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Следовательно, при указанных обстоятельствах с 8 января 2008 года для истца начал течь срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно статье 179 ГК требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения спора подано в суд заявление о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исходя из позиций сторон и представленных доказательств, в данном конкретном случае обоснованно применил срок исковой давности к спорным правоотношениям.

Доводы истца и выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности для истца начал течь с весны 2022 года не подтверждаются достоверными доказательствами.

Так, нахождение ответчика в местах лишения свободы не лишало истца права обратиться в суд с иском о признании сделки действительной, однако истец таких действий с 2008 года не принимала.

Факт регистрации брака с ответчиком в 2012 году, его расторжение и все дальнейшие действия сторон, касающиеся их совместного проживания и расставания, не давали суду апелляционной инстанции делать вывод о том, что срок исковой давности для истца начал течь с весны 2022 года.

Указанные выводы сделаны судом апелляционной инстанции незаконно в нарушение требования пункта 1 статьи 180 ГК.

Из приведенных выше норм закона в их совокупности следует, что суд первой инстанции правильно применил к данным правоотношениям срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно в январе 2008 года, с иском о признании сделки действительной истец обратилась в суд только в 2022 году, поэтому заявленные требования не подлежали удовлетворению в силу пункта 3 статьи 179 ГПК.

Доводы ходатайства ответчика в этой части заслуживают внимания ввиду состоятельности и соответствия фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ходатайства относительно двух постановлений апелляционной инстанции с разными резолютивными частями, в которых в одном случае решение отменено, в другом оставлено в силе не могут быть приняты во внимание.

В материалах дела имеется постановление апелляционной инстанции от 27 октября 2022 года с «живыми» подписями судей, рассмотревших данное дело.

Из указанного постановления следует, что решение Костанайского городского суда Костанайской области от 20 июля 2022 года и дополнительное решение этого же суда от 4 августа 2022 года, которым с А[...] (Прусаковой) Н.В. в пользу А[...] взысканы судебные расходы по оплате представительских услуг в размере 800 000 тенге, отменены с принятием нового решения об удовлетворении иска. Такое же постановление, датированное 27 октября 2022 года,

размещено в информационной системе судебных органов Республики Казахстан «Төрелік».

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, оспариваемый судебный акт подлежит отмене с оставлением в силе законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С А[...] (Прусаковой) Н.В. в пользу А[...] подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 тенге, оплаченная последним при подаче ходатайства о пересмотре судебного акта в кассационном порядке.

Также с А[...] (Прусаковой) Н.В. в пользу А[...] подлежат взысканию расходы по оплате помощи представителя в суде кассационной инстанции в размере 250 000 тенге и по оплате проезда адвоката К[...] железнодорожным транспортом из города Костанай в город Астана и обратно в размере 12 569 тенге, поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 27 октября 2022 года отменить, оставить в силе решение Костанайского городского суда Костанайской области от 20 июля 2022 года.

Взыскать с А[...] (Прусаковой) Н[...] в пользу А[...] расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) тенге, по оплате помощи представителя в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) тенге, по оплате проезда в размере 12 569 (двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) тенге, всего 275 069 (двести семьдесят пять тысяч шестьдесят девять) тенге.

Ходатайство адвоката А[...] - К[...] удовлетворить.

Председательствующий

Т. Ибрашев

Судьи

Е. Айтжанов

М. Одинцова Копия верна Судья М. Одинцова