6001-21-00-3Г/6463

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ералиева Б.Р.,

предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайство представителя заявителя С[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 27 апреля 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 17 августа 2021 года,

по гражданскому делу по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «ЖҚ[...]» к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по городу Нур-Султану Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене уведомления,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «ЖҚ[...]» обратилось в суд с заявлению к Департаменту о признании незаконным и отмене уведомления.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 27 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 17 августа 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или вынести новое решение об удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, по делу допущены.

Автор ходатайства указывает, что отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что заявителем были нарушены нормы статей 88, 100 Налогового кодекса в редакции 2016 года, согласно которым заявитель обязан был в 2016 году (по истечении 3-х лет) отнести на доход невыплаченную сумму кредиторской задолженности.

При этом в решении суда указано, что в нарушение подпункта 3) пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса в декларации занижен доход от списания обязательств на сумму 19 580 508 тенге, поскольку списана кредиторская задолженность по истечении 3-х лет срока списания обязательств на доходы по учредителю К[...]

Кроме того, суд ссылается на нарушение статьи 100 Налогового кодекса ввиду завышения вычетов по расходам на реализованные продукции, работы и услуги на сумму 347 936 463 тенге, что привело к увеличению налогооблагаемого дохода.

К такому выводу суд первой инстанции пришел после пояснения ответчика, что заявитель с контрагентами ТОО «LL[...]», ТОО «МҚK[...]», ТОО «2В», ТОО «А[...]», ТОО «G[...]» заключил сделки формально, взаиморасчеты также были формальными, так как указанные товарищества не имели возможности реального осуществления договорных обязательств собственными силами в силу отсутствия активов и трудовых ресурсов. Вместе с тем указав, что все поставщики являются «неблагонадежными», сняты с учета по НДС, в связи с отсутствием по месту нахождения. Заявитель предоставил суду первичную бухгалтерскую документацию, тем самым доказал, что сделки были совершены фактически, не фиктивно. Однако суд не принял во внимание доказательства заявителя и принял незаконное решение.

По вышеуказанным контрагентам нет, и не было решений суда, доказывающие фиктивность сделки.

Утверждение ответчика, что указанные выше поставщики не имеют необходимых ресурсов для осуществления работ, услуг, отсутствие по месту нахождения и снятия их с учета по НДС не является доказательством того, что сделка между заявителем и поставщиками была фиктивной.

Вместе с тем ответчик не смог провести встречную налоговую проверку контрагентов ссылаясь на их отсутствие по месту нахождения.

Автор ходатайства также указывает, что о судебном заседании в суде апелляционной инстанции сторона заявителя не была надлежащим образом извещена, поэтому последний не смог принять участие на заседании и защитить свои права и законные интересы.

Ответчиком налоговая проверка начата 5 августа 2019 года и планируемая дата окончания 16 сентября 2019 года. Однако с момента начала налоговой проверки ответчик начал нарушать действующие нормы налогового законодательства Республики Казахстан. Так, фактически налоговая проверка начата 7 июля 2019 года. Данному факту свидетельствует извещение о приостановлении сроков проведения налоговой проверки. Совместно с требованием о предоставлении необходимых для проведения налоговой проверки документов, ответчик обязан предоставлять извещение о приостановлении срока проведения налоговой проверки.

По данным ответчика, и внесенным данным в информационный сервис Комитета по правовой статистике и специальным учетом Генеральной прокуратуры Республики Казахстан отслеживаются действия по налоговой проверке налогоплательщика, налоговая проверка начата 5 августа 2019 года, приостановлена 21 августа 2019 года и больше не возобновлялась.

Автор ходатайства считает, что на достоверность данного грубейшего нарушения норм действующего налогового законодательства указывает и сам акт налоговой проверки.

В силу пункта 4 статьи 146 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс), налоговая проверка может приостанавливаться и возобновляться в течение периода проверки на определенное время. Однако налоговый орган, осуществляющий налоговую проверку, обязан вручить налогоплательщику (налоговому агенту) под роспись или направить ему по почте заказным письмом с уведомлением либо электронным способом извещение о приостановлении или возобновлении налоговой проверки не позднее трех рабочих дней с даты приостановления или возобновления с уведомлением органа правовой статистики

Сторона заявителя за весь период налоговой проверки, то есть с 5 августа 2019 года по 5 октября 2020 года получила лишь два извещения о приостановлении налоговой проверки от 21 августа 2019 года и 7 июля 2019 года.

В силу статьи 157 Налогового кодекса, до составления акта налоговой проверки, должностным лицом налогового органа налогоплательщику вручается предварительный акт налоговой проверки.

При этом налогоплательщик вправе предоставить письменное возражение к предварительному акту налоговой проверки.

Так, в целях вручения предварительного акта налоговой проверки ответчик осуществляет выезд по месту нахождения заявителя, однако, не обнаружив последнего по указанному юридическому адресу, составляет акт налогового обследования 30 сентября 2020 года.

Автор ходатайства отмечает, что данный акт налогового обследования от 30 сентября 2020 года был составлен с нарушениями норм действующего законодательства.

Далее, после осуществления налогового обследования, ответчик 5 октября 2020 года составляет акт налоговой проверки и тем самым завершает налоговую проверку.

Таким образом, автор ходатайства обращает внимание суда на то, что акт налоговой проверки не вручен заявителю надлежащим образом.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 158 Налогового кодекса, завершением срока налоговой проверки считается день вручения налогоплательщику (налоговому агенту) акта налоговой проверки. При невозможности вручения акта налоговой проверки налогоплательщику (налоговому агенту) в связи с его отсутствием по месту нахождения проводится налоговое обследование с привлечением понятых в порядке, определенном настоящим Кодексом. При этом датой вручения акта налоговой проверки является дата составления акта налогового обследования.

В случаях отсутствия налогоплательщика (налогового агента) на дату завершения налоговой проверки по месту нахождения налогоплательщика (налогового агента) и (или) по месту проведения налоговой проверки производится соответствующая запись в акте налоговой проверки должностным лицом налогового органа, проводящим налоговую проверку. Однако как указывает автор ходатайства, заявитель по устной просьбе получил лишь копию акта налоговой проверки от Управления по электронной почте 4 февраля 2021 года.

Между тем завершение налоговой проверки должно датироваться 4 февралем 2021 года. Или же датой когда ответчик должен был осуществить налоговое обследование по месту нахождения заявителя для вручения акта налоговой проверки. Однако данного обязательного действия ответчик не выполнил и заведомо закончил проверку неправомерно.

Более того считает, что завершая налоговую проверку 5 октября 2020 года, ответчик уже знал, что заявитель сменил юридический адрес и приостановив налоговую проверку согласно статье 146 Налогового кодекса, обязан был направить в Управление акт налоговой проверки для вручения и после вручения, закончить налоговую проверку.

Кроме того указывает, что согласно пояснениям ответчика в суде первой инстанции уведомление о результатах налоговой проверки № 420 от 5 октября 2020 года направлено по почте заказным письмом. Документ не получен в связи с отсутствием получателя и возвращен почтой в Управление 7 декабря 2020 года и в этот же день уведомление о результатах налоговой проверки № 420 от 5 октября 2020 года вручено в соответствии подпунктом 2 пункта 6 статьи 159 Налогового кодекса.

Так, в случае возврата почтовой или иной организацией связи уведомлений по результатам проверки, направленных налоговыми органами налогоплательщику (налоговому агенту) по почте заказным письмом с уведомлением, датой вручения таких уведомлений является дата: возврата такого письма почтовой или иной организацией связи - в случае, если акт налоговой проверки вручен на основании акта налогового обследования в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Налогового кодекса.

В этой связи, автор ходатайства указывает, что налоговая проверка считается неоконченной, поскольку не соблюдены нормы законодательства.

Уведомление не получено электронным способом на веб-портале и не вручено нарочно.

По мнению автора ходатайства, оспариваемыми судебными актами нарушены права и охраняемые законом интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах, местные суды действительно не приняли во внимание имеющиеся в деле доказательства.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве заявителя, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство С[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города НурСултана от 27 апреля 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 17 августа 2021 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию данного постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Ералиева Б.Р. Копия верна Судья Ералиева Б.Р.