6001-23-00-6ап/236

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Қайыпжан Н.Ү., Нажмиденова Б.Т., рассмотрев с участием: прокурора К[...], представителя истца К[...], представителя ответчика К[...]

в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «Э[...]» (далее – Товарищество) к РГУ «Управление государственных доходов по Есильскому району Департамента государственных доходов города Астаны» (далее – Управление) о признании незаконным и отмене решения о признании уведомления об устранении нарушений, выявленными органами государственных доходов по результатам камерального контроля, неисполненным от 28 июля 2022 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 1 декабря 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 21 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, мотивируя тем, что уведомление исполнено посредством предоставления надлежащего пояснения в сроки, предусмотренные статьей 96 Налогового кодекса, которое полностью соответствует форме и содержанию.

Одновременно истец просил о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что пропуск срока подачи иска в суд обусловлен уважительной причиной, поскольку истцом принимались меры по досудебному порядку разрешения спора.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 1 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление иска отказано и административный иск возвращен.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 21 декабря 2022 года определение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе истец просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, указывая, что возврат иска произведен по незаконным основаниям.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, просившего оставить судебные акты в силе, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

В силу части 1 статьи 136 АППК иски об оспаривании подаются в суд

в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы. В случае, если законом не предусмотрен досудебный порядок или отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан.

Согласно части 8 статьи 136 АППК пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для возвращения иска.

В силу части 2, 4 статьи 126 ГПК сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными. Установлено, что истцу стало известно о нарушенном праве 8 сентября 2022 года.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что доводы представителя истца об уважительности причин пропуска срока, ввиду принятие мер по досудебному порядку разрешения спора не могут быть приняты во внимание, поскольку о своем нарушенном праве истец узнал 8 сентября 2022 года (имеется отметка о получении ответа на жалобу директором К[...]), тем самым с указанного времени Товарищество бездействовало.

Кроме того, в силу пункта 4-1 статьи 96 Налогового кодекса обжалование налогоплательщиком (налоговым агентом) решения, указанного в пункте 4 настоящей статьи, производится в течение десяти рабочих дней со дня его вручения (получения) в вышестоящий налоговый орган и (или) уполномоченный орган или суд.

В данном случае законодателем предусмотрен специальный срок для обжалования решения о признании уведомления об устранении нарушений, выявленными органами государственных доходов по результатам камерального контроля, неисполненным, то есть 10 рабочих дней.

Однако Товариществом иск подан только 1 ноября 2022 года (срок просрочки один месяц и пять дней), доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

При таких обстоятельствах определения судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, какихлибо оснований для отмены не имеются.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 1 декабря 2022 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 21 декабря 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «Э[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий А. Тукиев Судьи Н. Қайыпжан Б. Нажмиденов