ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года №6003-26-00-4к/100 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А., судей – Касымова М.А., Едрисовой Г.М.,

с участием представителя ответчика республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по городу Павлодару – Жапархановой Б.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Мейрамова Ахата Оразовича к государственному учреждению «Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» (далее - Министерство), республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по городу Павлодару, Департаменту государственных доходов по Павлодарской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) о признании незаконными действия по перенаправлению обращения, признании незаконным ответа, о возложении обязанности рассмотреть и предоставить ответ,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 15 октября 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 12 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Мейрамов А.О. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Определением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 15 октября 2025 года иск Мейрамова А.О. возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК), как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 12 ноября 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мейрамов А.О. просит отменить судебные акты, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Истец и иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что Мейрамов А.О. работал в АО

«Павлодарский алюминиевый завод».

1 августа 2025 года он обратился в Управление государственных доходов по городу Павлодару с требованием обязать работодателя начислить ему обязательные профессиональные пенсионные взносы (ОППВ) за период с 1 января 2014 года по 30 ноября 2024 года.

4 августа 2025 года аналогичное обращение № ЖТ-2025-02612432 было направлено в Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан.

5 августа 2025 года Министерство перенаправило обращение истца в Комитет государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Павлодарской области.

28 августа 2025 года Управление дало письменный ответ, что занимаемая истцом должность не входит в перечень профессий, занятых на работах с вредными условиями труда, поэтому меры к работодателю приняты быть не могут. 22 сентября 2025 года Мейрамов А.О. обратился в суд с административным иском, в котором просил: 1) признать незаконными действия Министерства по перенаправлению обращения; 2) признать незаконным ответ Управления; 3) обязать Министерство рассмотреть обращение и дать ответ по существу.

Истец считает, что государственные органы обязаны были принудить частного работодателя АО «Павлодарский алюминиевый завод» начислить ему ОППВ. Он обжалует не сам факт отказа работодателя, а действия и ответы именно государственных органов (перенаправление обращения и разъяснительный ответ), полагая, что эти действия нарушают его права в публично-правовой сфере.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение о возврате иска, исходили из следующего.

Суды указали, что согласно статье 4 АППК предметом административного судопроизводства являются обременяющие административные акты (действия, бездействие), которые реализуют публичные права и обязанности и ухудшают положение гражданина. Перенаправление обращения и ответ-разъяснение не являются административными актами, поскольку не возлагают на истца обязанностей, не ограничивают его права и не содержат угрозы ответственности.

По существу спор возник из трудовых правоотношений с работодателем, поэтому подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив приведенные и иные выводы местных судов и их правовую аргументацию, судебная коллегия считает, что обжалованные кассаторами судебные акты вынесены законно и обоснованно, правовая позиция судов соответствует обстоятельствам дела и подлежащим применению в данном случае нормам процессуального закона.

Предметом иска является именно требование к государственным органам принудить работодателя начислить ОППВ. Такие требования не входят в компетенцию Министерства и Управления в рамках публичноправовых отношений. Государственные органы не наделены полномочиями по принудительному начислению взносов частному работодателю — это сфера трудовых (гражданско-правовых) отношений между работником и работодателем. Квалификация спора как трудового является правильной. Довод жалобы о том, что между истцом и Министерством существуют публично-правовые отношения, поскольку Министерство осуществляет государственный контроль за соблюдением трудового законодательства и законодательства о пенсионном обеспечении, ошибочен.

Функция государственного контроля не означает, что любое обращение гражданина автоматически порождает публично-правовые отношения, подлежащие рассмотрению в административном судопроизводстве.

В данном случае государственные органы не принимали в отношении истца никакого обременяющего административного акта. Перенаправление обращения и разъяснительный ответ — это реализация внутренних административных процедур, а не действия, которые можно оспорить в административном порядке.

Довод жалобы о том, что определение апелляционной инстанции не отвечает требованиям статьи 426 ГПК (не указаны основания, мотивы, ссылки на нормы закона), фактически полностью копирует определение суда первой инстанции, не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции в мотивировочной части прямо указал, что соглашается с выводами суда первой инстанции, привел те же правовые основания и сослался на отсутствие обременяющего административного акта. Полное совпадение мотивов не является нарушением, если выводы суда являются правильными по существу.

Кассационный суд считает, что нижестоящими судами правильно применены нормы материального и процессуального права, существенных нарушений, предусмотренных статьи 427 ГПК и частью 5 статьи 438 ГПК, не

допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 15 октября 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 12 ноября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Мейрамова Ахата Оразовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Д. Абдугалиев

Судьи М. Касымов

Г. Едрисова