ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2025 года №6003-25-00-2к/1082 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Кочубей Г.А., Майшибаева Ч.И., с участием представителя истца Касымбекова Б.Д., представителя ответчика Масенова Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Мухаметжан Саята Адилжанұлы к акционерному обществу (далее - АО) «Страховая компания «Сентрас Иншуранс» о взыскании страховой выплаты, признании решения страхового омбудсмана незаконным, поступившее по кассационной жалобе истца на решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 28 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 28 февраля 2025 года в удовлетворении иска Мухаметжан С.А. отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 мая 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения об удовлетворении иска, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационным судом дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика- страхового омбудсмана Яковенко И.А., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего расмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что истец Мухаметжан С.А. является собственником автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 300», черного цвета, 2022 года выпуска, регистрационный номер 555MSA05.

18 марта 2024 года, управляя указанным транспортным средством, следуя в город Есик Алматинской области по улице Алтын Адам, выехал на западную обочину и допустил наезд на дерево. После происшествия обратился

в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком предоставлен отчет о размере ущерба, согласно которому сумма страховой выплаты составила 4 887 800 тенге.

Не согласившись с данным отчетом, истец произвел оценку в ТОО «HOK N1», согласно отчету от 2 апреля 2024 года которого, размер ущерба составил 12 438 638 тенге.

4 июля 2024 года страховым омбудсманом принято решение о частичном удовлетворении требований истца и обязать страховую компанию произвести страховую выплату в размере 11 763 291 тенге.

Из заключения специалиста ИП «Яновец А.В.» №11 от 23 июля 2024 года следует, что следы и повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не могли быть образованы при наезде на дерево в условиях, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении №241940030009305 от 18 марта 2024 года.

Решением страхового омбудсмана от 24 июля 2024 года отменено указанное выше решение по вновь открывшимся обстоятельствам, и в удовлетворении заявления истца об увеличении суммы страховой выплаты и возмещении расходов за оценку отказано.

Письмом от 26 августа 2024 года ответчик отказал в страховой выплате. Заключением специалиста Кузнецова А.В. №24/СИ от 2 октября 2024 года, механизм повреждений автомобиля соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП) от 18 марта 2024 года. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истец не опроверг доводы ответчика, назначенная судом экспертиза не проведена ввиду восстановления автотранспортного средства истцом. Оспаривая решение страхового омбудсмана, истец не привлек последнего в качестве ответчика, вследствие чего требование заявлено к ненадлежащему ответчику - страховой компании.

Апелляционная коллегия согласилась с вышеуказанными выводами, заключение специалиста ИП «Яновец А.В.» приняла в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку из его исследовательской части следует, что анализ имеющихся на автомобиле следов и повреждений, их форма, размеры, месторасположение, степень выраженности, механизм и направление образования свидетельствуют о том, что они были образованы в результате ударного действия направленного от передней стороны автомобиля к задней под углом справа налево при контакте с объектом, имеющим как выступающие, так и утопленные относительно базисной плоскости части с относительно твердой поверхностью, которым исходя из наличия на дне вмятины на капоте следов скольжения, расположенных под углом к условной продольной оси автомобиля, могло быть другое движущееся транспортное средство (автомобиль). Исследованием фотографий с изображением дерева, на которое якобы был совершен наезд автомобилем, установлено, что ствол дерева имеет относительно прямую цилиндрическую форму и расположен вертикально относительно поверхности земли (фото 16). На прилегающей к стволу дерева поверхности земли хаотично расположены фрагменты разрушенных деталей автомобиля (фото 17). При этом все фрагменты

разрушенных деталей автомобиля относительно крупные, а мелких осколков на поверхности земли не просматривается. На стволе дерева имеются два участка с отесанной с помощью какого-то столярного инструмента поверхностью (фото 18). Исходя из направления, имеющихся на отесанной поверхности зазубрин древесины строгание коры дерева происходило сверху вниз, при этом стружка от дерева находится на земле в непосредственной близости к дереву (фото 17). Каких-либо наслоений синтетических материалов на поверхности ствола дерева, а также вкраплений в поверхность ствола фрагментов разрушенных деталей автомобиля, не просматривается.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 4 статьи 839 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), основанием для отказа страховщика в осуществлении страховой выплаты может быть также сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений об объекте страхования, страховом риске, страховом случае и его последствиях.

Коллегия соглашается с выводами судов о недоказанности наступления страхового случая в условиях ДТП, указанных в материалах дорожнотранспортного происшествия, поскольку в материалах дела имеются различные заключения специалистов - экспертов, транспортное средство восстановлено и невозможно проведение судебной экспертизы. Другие объективные доказательства ДТП в материалах дела не содержатся.

Данные выводы согласуются со статьей 72 ГПК.

Кроме того, процессуальное положение Страхового омбудсмана в качестве третьего лица, а не ответчика, избрано самим истцом, и является его процессуальным упущением.

При указанных обстоятельствах Кассационный суд считает, что судами первой и апелляционной инстанций каких-либо нарушений при применении и толковании норм материального права, а также норм гражданского процессуального закона не допущено, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 28 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 мая 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ш.М. Нусупова

Судьи Г.А. Кочубей