ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2023 года 6001-23-00-6ап/344 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Дуйсенбаева Г.Б.,

при участии:

представителя истца Ч[...],

представителя заинтересованного лица Комитета миграционной службы Министерства внутренних дел Республики Казахстан К[...].,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску К[...] к государственному учреждению «Департамент полиции города Алматы Министерства внутренних дел Республики Казахстан» (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене заключения, о возложении обязанности направить сообщение по внесению корректировки в базу данных, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 25 августа 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 22 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда (далее – СМАС) города Алматы от 25 августа 2022 года иск удовлетворен, оспариваемое заключение признано незаконным и отменено.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 22 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с выводами судов, просит отменить судебные акты.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи.

Данные ходатайства удовлетворению не подлежат. Дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены заблаговременно. Более того, авторы ходатайства не представили документы, подтверждающие доводы своих ходатайств.

Представитель заинтересованного лица Управление миграционной полиции государственного учреждения «Департамент полиции города Алматы», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) не явился, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителя заинтересованного лица Комитета миграционной службы Министерства внутренних дел Республики Казахстан К[...]., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Ч[...], исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания имеются.

Судами установлено, что решением СМАС города Алматы 22 декабря 2021 года в удовлетворении иска К[...] к республиканскому государственному учреждению (далее – РГУ) «Департамент Комитета труда и социальной защиты и миграции по городу Алматы», некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация Правительство для граждан» о признании незаконными решений о приостановлении пенсионной выплаты отказано.

Указанным судом вынесено частное определение в адрес Департамента для решения вопроса регистрации утраты гражданства Республики Казахстан.

16 февраля 2022 года ответчиком утверждено заключение № 77 об утрате гражданства Республики Казахстан в отношении истца (далее – Заключение) на основании наличия гражданства другой страны – Российской Федерации (далее – РФ), с направлением сообщения для внесения изменений и корректировки в базу данных документированного населения Республики Казахстан, о чем сообщено истцу 11 апреля 2022 года в ответ на ее обращение.

В базе данных некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» удостоверение личности №019199082, выданное Министерством юстиции Республики Казахстан 13 апреля 2006 года, принадлежащее истцу, числится со статусом «Утрата гражданства Республики Казахстан».

Истец не соглашаясь с Заключением обжаловала его в судебном порядке. Иск мотивирован тем, что она гражданство РФ не приобретала, паспорт выданный на ее имя ОВД города Ясного Оренбургской области РФ изъят как необоснованно выданный и в базе данных числится как недействительный с марта 2005 года. Частное определение суда ответчиком неверно истолковано. Ответчик необходимых мер по определению гражданства не проводил.

Суды, удовлетворяя иск, исходили из того, что истец не является и никогда не являлась гражданкой РФ, факт наличия двойного гражданства отсутствует, также ответчиком допущены нарушения порядка вынесения Заключения.

Данные выводы судов, изложенных в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Достоверно установлено, что К[...], будучи гражданином Республики Казахстан, 31 июля 2002 года одновременно приобрела гражданство РФ. При этом она не совершила какие-либо действия по оповещению уполномоченных органов Республики Казахстан о данном факте.

Достигнув пенсионного возраста по законодательству РФ – 55 лет, К[...] обратилась в соответствующее управление Пенсионного Фонда РФ, как гражданин РФ, постоянно проживающий в РФ (г.Томск, [...]107), с заявлением о назначении пенсии по старости. Соответственно ей назначена страховая пенсия по старости с 7 марта 2006 года.

Т[...][...], достигнув пенсионного возраста по законодательству Республики Казахстан – 58 лет, обратилась с соответствующими заявлениями о назначении пенсии по законодательству Республики Казахстан. При этом она скрыла, что она является получателем пенсии в РФ. 17 августа 2008 года К[...] были назначены пенсионные выплаты в связи с достижением пенсионного возраста по решению Департамента по контролю и социальной защиты по городу Алматы в соответствии с Законом Республики Казахстан «О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан».

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле копией паспорта РФ К[...], другими документами и информациями уполномоченных органов РФ и Республики Казахстан.

Более того, данные обстоятельства, установленные вышеуказанным решением СМАС города Алматы 22 декабря 2021 года и решением Турксибского районного суда города Алматы от 21 февраля 2022 года об удовлетворении иска ГУ «Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» о взыскании с К[...] необоснованно полученных пенсионных выплат, имеют преюдициальное значение и такие доказательства не доказываются вновь при разбирательстве других дел.

Также судами не учтено, что при рассмотрении указанных дел К[...] не отрицала получения паспорта гражданина РФ и пенсионных выплат в РФ. Согласно пункту 3 статьи 10 Конституции Республики Казахстан и статье 3 Закона Республики Казахстан «О гражданстве Республики Казахстан» за гражданином Республики Казахстан не признается гражданство другого государства, что предусматривает неприемлемость в республике множественного, в том числе двойного гражданства. Также, в соответствии с подпунктом 5 статьи 21 этого Закона и Постановления Конституционного Совета Республики Казахстан №12 «Об официальном толковании статей 10 и 12 Конституции Республики Казахстан» гражданство Республики Казахстан утрачивается, если лицо приобрело гражданство другого государства.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан граждане должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики;

Не допускаются действия юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением;

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения;

В случае несоблюдения этих требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Вышеприведенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в действиях К[...] усматривается недобросовестное поведение и злоупотребление правом, что является правовым основанием для суда отказать ей в судебной защите.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелись.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 25 августа 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 22 декабря 2022 года отменить.

Принять новое решение по делу.

Отказать в удовлетворении иска К[...].

Кассационную жалобу государственного учреждения «Департамент полиции города Алматы Министерства внутренних дел Республики Казахстан» удовлетворить.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Г. Альжанов

Г. Дуйсенбаев