6001-24-00-6ап/3490

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У.,

судей - Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Саттыбаева Б.И.,

• представителя истца Батталбек К.М.,

представителя ответчика Муратова Н.Б.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «СМ Казахстан» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Есильскому району Департамента государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №6205VI700005 от 28 марта 2024 года (далее - уведомление),

поступившее с кассационной жалобой ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 1 августа 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 22 октября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось с вышеназванным иском к Управлению.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 1 августа 2024 года иск удовлетворен. Признано незаконным и отменено оспариваемое уведомление.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 22 октября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения не установлены.

Факты и обстоятельства данного дела подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Установлено, что основанием к выставлению уведомления по НДС за 2 квартал 2022 года на сумму нарушения 10 347 272 тенге явилось вступившее в силу решение специализированного межрайонного экономического суда города Шымкента (далее - СМЭС) от 24 июля 2023 года о признании регистрации контрагента истца ТОО «Contact Prom Service» недействительной (в связи с отсутствием юридического лица по месту нахождения, оборот которого за период 12.05.2020-30.09.2022 года составляет 720 501 469 тенге).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, местные суды, руководствуясь статьями 94, 96 Налогового кодекса, пришли к выводу о том, что истцом доказано фактическое получение товаров от указанного контрагента путем представления первичных документов, соответствующих требованиям налогового законодательства (договоров поставки, накладных на отпуск товаров на сторону, платежных поручений, актов приема-передачи товаров, комиссионных актов о подсчете поставленного товара, актов движения ТМЗ, актов приемки объекта в эксплуатацию).

Также суды пришли к выводу о нарушении ответчиком срока выставления уведомления, установленного подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса.

Коллегия соглашается с выводами местных судов по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса уведомление налогоплательщику направляется в следующие сроки: об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля - не позднее десяти рабочих дней со дня выявления нарушений в налоговой отчетности.

Указаний о другом порядке исчисления срока данная норма не содержит.

Подпунктом 1) части второй и частью третьей статьи 129 АППК предусмотрено, что бремя доказывания по иску об оспаривании несет ответчик, принявший обременительный административный акт.

Ввиду непредставления ответчиком доводов и доказательств в обоснование соблюдения срока выставления уведомления, а именно даты выявления нарушений в налоговой отчетности, суды правильно исчислили срок со дня вступления решения СМЭС в законную силу - 30 января 2024 года.

Доводы автора кассационной жалобы о праве налогового органа выставить уведомление камерального контроля в пределах срока исковой давности, установленной статьей 48 Налогового кодекса, являются ошибочными, поскольку «срок исковой давности» и «срок направления уведомления» не являются тождественными сроками и регулируются разными нормами Налогового кодекса. Действительно, уведомление может быть вынесено в пределах срока исковой давности, но с соблюдением срока его выставления, установленного статьей 114 Налогового кодекса.

Непредставление контрагентом истца соответствующих форм налоговых отчетностей не свидетельствует о фиктивном характере финансово-хозяйственных операций, поскольку налоговая проверка в отношении контрагента не проводилась, его регистрация отменена в связи с отсутствием по месту нахождения, при этом в решении суда отражены обороты контрагента за 2020-2022 годы. В свою очередь каждый налогоплательщик самостоятельно несет налоговое бремя и за указанное бездействие контрагента Товарищество не может нести ответственность.

Вместе с тем, коллегия отмечает, что несоответствие данных бухгалтерского и налогового учетов Товарищества подлежит установлению в ходе налоговой проверки, право на проведение которой предусмотрено статьей 145 Налогового кодекса.

Поскольку по существу заявленных требований судебные акты вынесены законно, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы ответчика коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА: Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 1 августа 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 22 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по Есильскому району Департамента государственных доходов по городу Астаны Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» - без удовлетворения.

Г. Альжанов Б. Нажмиденов Ж. Ермагамбетова

Председательствующий Г. Альжанов Судьи Б. Нажмиденов Ж. Ермагамбетова Копия верна Судья Ж. Ермагамбетова