6001-23-00-6ап/2231

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Қайыпжан Н.Ү.,

судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: представителя истца и заинтересованного лица ТОО ««П[...]»[...]» (далее – ТОО «П[...]») Р[...],

представителей ответчика Ж[...], Х[...], Н[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «JT[...]» (далее – Товарищество) к ГУ «Агентство по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан» (далее – Агентство) о признании незаконным и отмене приказа,

поступившее по кассационной жалобе истца об отмене решения специализированного межрайонного административного суда города Астаны (далее – СМАС) от 5 апреля 2023 года и постановления судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (далее – суд апелляционной инстанции) от 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа от 23 января 2023 года №21/НҚ «Об отмене согласия на экономическую концентрацию по ходатайству товарищества с ограниченной ответственностью «JT[...]»» (далее – Приказ №21/НҚ).

Решением СМАС от 5 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 30 июня 2023 года решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенные по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Из материалов дела следует, что в рамках проведенного ТОО «АНЗ[...]» (далее – АНПЗ) тендера на реализацию 50% доли участия в уставном капитале ТОО «П[...]», проведенного в 2020 году, победителем определено Товарищество.

23 октября 2020 года между АНПЗ и Товариществом заключен договор №1208-20/JT-5/2020 о купле-продаже 50% доли участия АНПЗ в уставном капитале ТОО «П[...]».

Одним из условий договора купли-продажи указанной доли являлось получение Товариществом согласия Агентства на экономическую концентрацию в рамках пункта 2 статьи 200 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее – Кодекс) на основании поданного ходатайства. 16 марта 2021 года Агентством издан приказ №55-ОД «О предоставлении согласия на экономическую концентрацию по ходатайству Товарищества (далее – Приказ о согласии).

23 января 2023 года Агентством подписан приказ №21/НҚ «Об отмене согласия на экономическую концентрацию».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, свои выводы мотивировал тем, что проведенные проверки в совокупности подтверждают обстоятельства невыполнения группой лиц требований и обязательств, которыми было обусловлено решение антимонопольного органа о даче согласия на экономическую концентрацию. Оспариваемый акт принят с соблюдением правил и законодательства Республики Казахстан.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная судебная коллегия.

Целями государственного регулирования конкуренции, как указано в статье 160 Кодекса, являются защита конкуренции, поддержание и создание благоприятных условий для добросовестной конкуренции на товарных рынках Республики Казахстан и эффективного функционирования товарных рынков, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров и свободы экономической деятельности в Республике Казахстан, регулирование и ограничение монополистической деятельности в соответствии с настоящим Кодексом, содействие добросовестной конкуренции и предупреждение нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции, пресечение антиконкурентных действий государственных, местных исполнительных органов, организаций, наделенных государством функциями регулирования деятельности субъектов рынка, и недобросовестной конкуренции.

Основным видом деятельности ТОО «П[...]» является эксплуатация и содержание объектов хранения сжиженного углеводородного газа (далее – СУВГ), прием, слив, налив, хранение и отпуск СУВГ, реализация СУВГ через газораспределительные установки и групповые резервуарные установки и иные виды деятельности, не запрещенные законодательством.

В силу положений статьи 165 Кодекса ТОО «П[...]» и Товарищество входят в группу лиц, так как Товарищество владеет более чем пятидесятью процентами доли участия в уставном капитале данного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 165 Кодекса группа лиц рассматривается как единый субъект рынка. Положения настоящего раздела, относящиеся к субъектам рынка, распространяются на группу лиц.

Товарищество и ТОО «П[...]» являются группой лиц, и требования законодательства в области защиты конкуренции относятся и к Товариществу.

Экономической концентрацией, как предусмотрено пунктом 1 статьи 201 Кодекса, признаются приобретение лицом (группой лиц) голосующих акций (долей участия в уставном капитале, паев) субъекта рынка, при котором такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами указанных акций (долей участия в уставном капитале, паев), если до приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось (не распоряжалась) акциями (долями участия в уставном капитале, паями) данного субъекта рынка или распоряжалось пятьюдесятью или менее процентами голосующих акций (долей участия в уставном капитале, паев) указанного субъекта рынка.

Согласие антимонопольного органа, как указано в пункте 1 статьи 200 Кодекса, выдается в целях предотвращения возникновения монопольного положения и (или) ограничения конкуренции.

Пунктом 3 указанной выше нормы предусмотрено, что согласие антимонопольного органа на экономическую концентрацию может быть обусловлено выполнением участниками экономической концентрации определенных требований и обязательств, которые устраняют или смягчают отрицательное влияние экономической концентрации на конкуренцию.

При выдаче согласия на экономическую концентрацию Агентством поставлен ряду условий Товариществу, в частности не допускать необоснованного роста отпускных цен сжиженного нефтяного газа, в том числе на их остаточные объемы, не совершать действия, которые приведут к искусственному дефициту сжиженного нефтяного газа, не допускать участия субъектов рынка в антиконкурентных соглашениях, не злоупотреблять доминирующим положением на соответствующем товарном рынке, не совершать актов недобросовестной конкуренции.

Особые условия также были оговорены в договоре купли-продажи 50% доли в уставном капитале.

Постановлением прокуратуры Атырауской области от 3 ноября 2022 года назначена проверка в отношении ТОО «П[...]» и АНПЗ на предмет соблюдения требований Предпринимательского кодекса, законодательства в сфере противодействия коррупции и законности отчуждения 50% доли участия в ТОО «П[...]» за период со 2 января 2013 года по 3 ноября 2022 года.

В рамках данной проверки привлечены сотрудники Агентства в качестве специалистов.

Заключением специалистов от 28 декабря 2022 года установлены факты злоупотребления доминирующим положением со стороны ТОО «П[...]», совершенные за период с апреля по декабрь 2021 года, в части: навязывания контрагенту экономически или технологически необоснованных условий договора, не относящихся к предмету договора, применения разных условий к равнозначным соглашениям с субъектами рынка или потребителями без объективно оправданных причин, создание препятствий доступа на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим субъектам рынка.

По результатам проверки 10 января 2023 года прокуратурой Атырауской области внесено представление об устранений нарушений в адрес Агентства, которым предлагалось пересмотреть приказ Агентства №55 от 16 марта 2021 года о согласии на экономическую концентрацию Товариществу и решить вопрос об его отмене с принятием мер по внесению иска о признании незаконной и отмене в судебном порядке перерегистрации 50% доли участия в ТОО «П[...]» за Товариществом; рассмотреть вопрос о привлечении ТОО «П[...]» к административной ответственности по фактам злоупотребления доминирующим положением.

Во исполнение данного представления прокуратуры Агентством вынесен оспариваемый приказ.

Данный приказ принят в пределах компетенции Агентства, предусмотренного подпунктом 3 пункта 5 статьи 208 Кодекса, согласно которому антимонопольный орган по собственной инициативе либо заявлению заинтересованного лица пересматривает свое решение о согласии или запрете на экономическую концентрацию в случае невыполнения участниками экономической концентрации требований и обязательств, которыми было обусловлено решение антимонопольного органа. Отмена согласия на экономическую концентрацию судами правомерно признана обоснованной, так как не были соблюдения условия предоставления согласия на экономическую концентрацию, выразившиеся в нарушении норм антимонопольного законодательства, установленные в ходе прокурорской проверки, подтвержденные заключением специалистов Агентства.

Агентством самостоятельно было проведено расследование в отношении деятельности ТОО «П[...]», по итогам расследования составлено заключение, утвержденное приказом Агентства от 21 октября 2022 года.

Данный приказ Агентства был отменен решением СМАС Атырауской области от 13 марта 2023 года.

Однако постановлением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 15 ноября 2023 года вынесенные по делу судебные акты отменены с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Приведенные доводы об оправдательном приговоре, вынесенном в отношении директора ТОО «П[...]» Т[...], также не могут быть приняты, поскольку приговором суда давалась оценка действиям физического лица.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, вынесенные по делу судебные акты подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 5 апреля 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 30 июня 2023 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу ТОО «JT[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н. Қайыпжан

Судьи Ж. Ермагамбетова Б. Нажмиденов

Копия верна

Судья Н. Қайыпжан