№6001-22-00-6ап/1738(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей - Қайыпжан Н.Ү., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан С[...],

представителей:

истца ТОО «АА[...]» (далее - Товарищество) - Н[...],

ответчика РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Комитет) - А[...], Х[...]

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску Товарищества к Комитету о признании решения о внесении изменений в сведения декларации незаконным и возврате дополнительно взысканных таможенных платежей, поступившее с кассационным ходатайством прокурора ВосточноКазахстанской области о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 23 февраля 2022 года и постановления судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 28 июня 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось в суд с иском к Комитету о признании незаконным решения от 15 ноября 2021 года о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары №51419/010921/0004052, и возврате дополнительно взысканных таможенных платежей в размере 3 612 582 тенге.

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 23 февраля 2022 года иск удовлетворен. Признано незаконным решение от 15 ноября 2021 года о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары №51419/010921/0004052.

На Комитет возложена обязанность возвратить ТОО «АА[...]» дополнительно взысканные таможенные платежи и налоги по декларации по товары №51419/010921/0004052 в размере 3 612 582 тенге.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 28 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационном ходатайстве прокурор Восточно-Казахстанской области просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителей Комитета, поддержавших доводы кассационного ходатайства, возражения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего постановление подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Факты и обстоятельства дела подробно приведены в решении суда первой инстанции. В суде установлено, что Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица и является участником внешнеэкономической деятельности.

Товарищество осуществило ввоз товаров на основании таможенной декларации №51419/010921/0004052 от 1 сентября 2021 года (далее - декларация), а именно: виноград весом 30 000 кг, курага 5 000 кг, урюк 25 000 кг на общую сумму 11 750 долларов США.

При сдаче декларации ТОО в целях подтверждения стоимости приложило следующие документы: первый лист контракта, карточки счета 1330, 3310, акт сверки с продавцом, бухгалтерские документы о принятии ввозимых, идентичных, однородных товаров на учет, выписку по счету с банка, контракт о дальнейшей реализации товара, договор перевозки товара от 6 августа 2021 года, первичные документы на перевозку груза, прайслист.

10 сентября Центром электронного декларирования (далее - Центр) направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений.

При этом в запросе отсутствовало требование о предоставлении контракта от 1 августа 2021 года с «Обайдуллах Зиауддин ЛТД» о поставке товара.

15 ноября 2021 года Центром по результатам осуществленного контроля таможенной стоимости товаров по вышеуказанной декларации внесены корректировки, вследствие чего начислены и взысканы дополнительные таможенные платежи и пошлины в размере 3 612 582 тенге.

Пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 66 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и дополненная в соответствии со статьей 67 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

установлены актами органов Евразийского экономического союза или законодательством Республики Казахстан;

2. продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3. никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 67 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4. покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Таким образом, ответчик обязан проверить, выполнены ли Товариществом содержащиеся в статье 66 ТК ЕАЭС условия для определения таможенной стоимости по цене сделки.

Только при невыполнении Товариществом таких условий, ответчик вправе отказаться от применения метода 1 в соответствии с пунктом 2 статьи 66 ТК ЕАЭС.

В данной норме предусмотрено, что в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) не применяется.

Согласно пункту 7 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 29 ноября 2019 года №7 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» указано, что согласно изложенному в пункте 15 статьи 38 ТК ЕАЭС правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Как видно из требований Центра, выставленных Товариществу по декларации №51419/010921/0004052, основанием для отказа в применении метода 1 указано, что сведения о таможенной стоимости товаров являются недостоверными и заявленные сведения должным образом не подтверждены, нарушена структура таможенной стоимости товаров.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, местные суды правильно исходили из следующих обстоятельств: 1) Центром направлен запрос с нарушением срока, что сократило время истцу для предоставления документов по запросу;

2. в решении Центра основанием корректировки таможенной стоимости указано решение Коллегии ЕАЭК от 10 декабря 2013 года №289, предусматривающее проведение контроля после выпуска товаров, тогда как фактически проводилась проверка в рамках статьи 410 Таможенного кодекса, то есть до выпуска товаров;

3. заявленная таможенная стоимость в декларации подтверждена представленными истцом первичными документами; 4) ответчиком не доказано, что стоимость товара, приобретенного истцом в Афганистане, не соответствует стоимости, указанной в контракте; 5) несоблюдение последовательности применения методов определения таможенной стоимости, в частности отказ в применении метода 3 со ссылкой на отсутствие у Центра сведений по идентичным и однородным товарам, опровергнуты в суде расчетами самого истца по методу 3, произведенными исходя из полученной от Центра информации;

4. наличие противоречий по условиям поставки в декларации и контракте (СРТ и DAP) не влияет на структуру таможенной стоимости товаров, поскольку отличие между двумя условиями поставки это вопрос распределения рисков между поставщиком и перевозчиком. Согласно пункту 3.1. контракта от 01 августа 2021 г. поставка товара осуществляется на условиях поставки CPT - Сарыагаш, то есть в цену товара включены транспортные расходы. Установлено, что данная техническая описка была допущена при наборе декларации на товары, которая была исправлена путем проведения корректировки декларации.

Согласно части второй статьи 156 АППК в случае признания незаконности обременяющего административного акта, который на момент принятия решения уже исполнен или исполняется, суд вправе понудить ответчика отменить исполнение и потребовать совершения действий по возвращению истца в первоначальное положение в установленный в решении срок.

Доводы кассационного ходатайства прокурора о добровольном исполнении истцом решений и уплате таможенных платежей не влияют на законность принятых по делу судебных актов, так как участник административной процедуры вправе обжаловать административный акт вне зависимости от того, исполнен он или нет.

Ссылка в протесте на разные условия поставки (DAP и DAF) в контракте и первичных документах (прайс-листе, счете-фактуре) не соответствует материалам дела.

Согласно контракту и прайс-листу условием поставки указано СРТ, в счете-фактуре и декларации - DAP. Ни в одном из указанных документов, в том числе в обжалуемом решении Центра, нет указания на условия поставки DAF.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 23 февраля 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 28 июня 2022 года по данному делу оставить в силе, кассационное ходатайство прокурора Восточно-Казахстанской области - без удовлетворения.

А. Тукиев Н. Қайыпжан Ж. Ермагамбетова

Председательствующий Судьи

Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова