6001-20-00-3г/3885

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 сентября 2020 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Савинова А.С., предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайство к КГП на ПХВ «Городская поликлиника № 5» Управления здравоохранения Кызылординской области о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Кызылординского областного суда от 20 мая 2020 года

по гражданскому делу по иску А[...] к КГП на ПХВ «Городская поликлиника № 5» Управления здравоохранения Кызылординской области (далее – П[...] № 5) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденнного прогула,

УСТАНОВИЛА:

А[...] обратился в суд с названным иском.

Решением Кызылординского городского суда от 12 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Кызылординского областного суда от 20 мая 2020 года решение суда отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска.

В ходатайстве представитель П[...] № 5 У[...] просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Приведённые в ходатайстве доводы указывают на необходимость передачи дела для рассмотрения в кассационном порядке в заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

По делу установлено, что 21 сентября 2015 года между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым А[...]. был принят на работу в П[...] № 5 в качестве массажиста.

Приказом работодателя от 25 февраля 2019 года истцу был предоставлен очередной трудовой отпуск сроком 25 дней, до 30 марта 2019 года. При этом в приказе была допущена ошибка, указана дата выхода на работу истца после трудового отпуска - 30 мая 2019 года.

Приказом от 24 мая 2019 года трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с подпунктом 25) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее – Трудовой кодекс) в связи с отсутствием работника на работе более одного месяца по неизвестным работодателю причинам. Основанием явились акты об отсутствии А[...]. на работе с 30 марта 2019 года до 15 мая 2019 года.

Свои требования по настоящему делу истец мотвировал тем, что с приказом о предоставлении трудового отпуска он был ознакомлен лишь 20 мая 2019 года, в приказе указана дата выхода на работу 30 мая 2019 года, кроме того, по окочании отпуска его не допускали к работе.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем были соблюдены требования трудового законодательства при издании приказа об увольнениии, истец, не имеющий квалификации массажиста не может быть восстановлен в этой должности.

Кроме того, суд указал, что истцом не заявлено требование об отмене приказа об увольнении.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции мотивировал решение тем, что причиной отсутствия истца на работе более одного месяца является неправильное указание работодателем в приказе даты выхода на работу и несвоевременное ознакомление с приказом.

Автор ходатайства обращает внимание на то, что законность приказа об увольнении истцом и его представителем не оспаривалась.

Далее указывает, что А[...] с 2015 года ежегодно предоставлялся трудовой отпуск сроком на 25 дней, следовательно истец знал о том, что продолжительность отпуска не может составлять 52 дня. Приказ о предоставлении отпуска издан на основании его заявления.

Автор ходатайства также просит учесть, что в связи с невыходом истца на работу 30 марта 2019 года руководством П[...] № 5 принимались неоднократные попытки связаться с ним, но истец на звонки не отвечал, двери не открывал. В ответе на уведомление причины невыхода на работу не указал.

По мнению представителя ответчика, все предусмотренные действующим законодательством требования при увольнении по подпункту 25) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса были соблюдены.

Считая изложенные и иные приведённые в ходатайстве доводы о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов подлежащими проверке в судебном заседании кассационной инстанции

Верховного Суда Республики Казахстан, руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Кызылординского областного суда от 20 мая 2020 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья Копия верна

А. Савинова

Судья

А. Савинова