№6001-22-00-3Г/3488 №6001-22-00-3Г/3488(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 сентября 2022 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Кейкибасова З.Б.,

предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайства ответчика С[...] и ее представителя – адвоката А[...] о пересмотре решения Талгарского районного суда Алматинской области от 1 марта 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 31 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Н[...] к А[...], Е[...], С[...] о признании действительной сделки купли-продажи земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Н[...] обратился в суд с иском о признании действительной сделки купли-продажи земельного участка, общей площадью 2,2500 га, кадастровый номер [...], расположенного по адресу: Алматинская область, [...], учетный квартал 065, участок №[...], (далее – земельный участок), заключенный между Н[...] и А[...], действовавшим согласно доверенности от имени Б[...], мотивируя тем, что указанная сделка фактически исполнена, по своему содержанию не нарушает права третьих лиц и не противоречит законодательству.

Решением Талгарского районного суда Алматинской области от 1 марта 2022 года иск удовлетворен.

Постановлено: признать действительной сделку купли-продажи земельного участка, заключенную между Н[...] и А[...], действовавшим согласно доверенности от имени Б[...] Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 31 мая 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайствах ответчик С[...] и ее представитель – адвокат А[...], не соглашаясь с судебными актами ввиду нарушения норм материального и процессуального права, просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Приведённые в ходатайствах доводы указывают на необходимость передачи дела для рассмотрения в кассационном порядке в заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

А[...] Н. в ходатайстве указывает, что сделка куплипродажи права на земельный участок между Н[...] и А[...], действовавшим по доверенности от имени Б[...], 11 апреля 2007 года, не могла состояться ввиду прямого запрета закона.

Так, согласно пункту 9 статьи 43 Земельного кодекса Республики Казахстан (по состоянию на 11 апреля 2007 года), документами, удостоверяющими право на земельный участок, выдаваемыми уполномоченными органами областей (города республиканского значения, столицы), районов (городов областного значения), являются: - при частной собственности на земельный участок – акт на право частной собственности на земельный участок;

• при постоянном землепользовании – акт на право постоянного землепользования;

• при временном возмездном землепользовании – акт на право временного возмездного (долгосрочного, краткосрочного) землепользования (аренды);

• при временном безвозмездном землепользовании – акт на право временного безвозмездного землепользования.

При этом правоудостоверяющие документы на земельный участок должны содержать идентифицирующие сведения, необходимые для целей ведения земельного и правового кадастров.

Как видно из вышеизложенного, правоудостоверяющим документом на земельные участки всегда является акт, содержащий идентифицирующие сведения.

Согласно пункту 11 статьи 43 Земельного кодекса (по состоянию на 11 апреля 2007 года), совершение сделок по отношению земельных участков, на которые не оформлены правоудостоверяющие документы, не допускается. (аналогичная норма имеется также в ныне действующей редакции Земельного кодекса).

Как следует из материалов дела, к 11 апреля 2007 года на земельный участок акт на право землепользования оформлен не был, а значит, на земельный участок отсутствовал правоудостоверяющий документ.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм Земельного кодекса, ни купля-продажа права землепользования на земельный участок, ни купля-продажа самого земельного участка были невозможны 11 апреля 2007 года, так как Земельный кодекс ставил прямой запрет на совершение таких сделок с земельными участками, на которые не оформлен правоудостоверяющий документ в виде акта.

Для отчуждения хотя бы права землепользования Б[...] или поверенный А[...] должны были сначала оформить на земельный участок акт на право землепользования. Н[...] акт к 11 апреля 2007 года не был оформлен, и, соответственно, в силу прямого запрета, установленного пунктом 11 статьи 43 Земельного кодекса, продать земельный участок [...] апреля 2007 года А[...] не мог и не имел на это никакого права.

Более того, согласно пункту 3 статьи 9 Закона Республики Казахстан «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 31 марта 1998 года (по состоянию на 11 апреля 2007 года), не допускаются совершение сделок, а также передача во вторичное землепользование земельных участков, предоставленных на праве временного землепользования для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание указанные нормы Земельного кодекса (по состоянию на 11 апреля 2007 года) и Закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 31 марта 1998 года (по состоянию на 11 апреля 2007 года), ставящие прямой запрет на совершение каких-либо сделок с земельным участком при сложившихся на 11 апреля 2007 года обстоятельствах, тем самым допустив существенное нарушение норм материального права, которое привело к вынесению неправильного решения (пункт 1 части 2 статьи 427 ГПК– суд не применил закон, подлежащий применению).

Более того, сделка купли-продажи земельного участка между Н[...] и А[...], действовавшим по доверенности от имени Б[...], 11 апреля 2007 года, не могла состояться, поскольку земельный участок на тот момент находился в государственной собственности, а Б[...] не имела на него права частной собственности.

Б[...] получила права на земельный участок на основании решения акима Талгарского района Алматинской области от 16 августа 1995 года, и ей было выдано соответствующее Свидетельство о праве на земельную долю №00779 от 16 августа 1995 года.

На тот момент действовал Земельный кодекс Казахской ССР от 16 ноября 1990 года (утратил силу в соответствии с Указом Президента Республики Казахстан от 22 декабря 1995 года).

Согласно пункту 1 статьи 3 указанного Земельного кодекса, земля в Казахской ССР находится в исключительной собственности республики, а согласно пункту 5 статьи 3 – купля-продажа, дарение, залог и самовольный обмен земельных участков запрещаются.

Далее, 22 декабря 1995 года был издан Указ Президента Республики Казахстан, имеющий силу Закона, «О земле» (утратил силу Законом Республики Казахстан от 24 января 2001 года). Согласно подпункту 1) пункта 3 и пункту 1 статьи 33 данного Указа, не могут находиться в частной собственности земельные участки сельскохозяйственного назначения, кроме участков, предоставленных (предоставляемых) для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства и дачного строительства.

В дальнейшем, 24 января 2001 года был принят Закон Республики Казахстан «О земле» (утратил силу Законом Республики Казахстан от 8 июля 2003 года). Согласно подпункту 1) пункта 3 и пункту 1 статьи 18 данного Закона, не могут находиться в частной собственности земельные участки сельскохозяйственного назначения, кроме участков, предоставленных (предоставляемых) для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства и дачного строительства.

И только с принятием 20 июня 2003 года Земельного кодекса земли сельскохозяйственного назначения, предназначенные для ведения крестьянского хозяйства, стало возможным приобретать в частную собственность.

Однако, согласно пункту 2 статьи 24 Земельного кодекса (по состоянию на 11 апреля 2007 года), предоставление права частной собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения осуществляется на платной основе. При этом граждане, заинтересованные в предоставлении права частной собственности на земельный участок для ведения крестьянского хозяйства, могут приобрести право частной собственности на земельный участок по цене, равной кадастровой (оценочной) стоимости земельного участка. И только после полного внесения платы за приобретение права частной собственности на земельный участок гражданин имеет право на совершение любых видов сделок с земельным участком.

Б[...], получившая земельный участок в 1995 году, когда не только земли сельскохозяйственного назначения, но и другие категории земель не могли находиться в частной собственности в принципе, вплоть до своей смерти 24 марта 2007 года выкуп права частной собственности в соответствии с пунктом 2 статьи 24 Земельного кодекса не производила, а значит, земельный участок на праве частной собственности ей не принадлежал.

О том, что земельный участок по состоянию на 11 апреля 2007 года находился в собственности государства, свидетельствуют также следующие документы, имеющиеся в деле:

1. Постановление акима Талгарского района Алматинской области №10-2391 от 24 октября 2007 года (согласно этому постановлению земельный участок был передан из государственной собственности в частную собственность спустя 7 месяцев после смерти Б[...] и спустя более 6 месяцев после того, как А[...] якобы продал земельный участок Н[...]).

2. Договор купли-продажи земельного участка №[...] от 5 марта 2008 года (согласно этому договору Отдел земельных отношений Талгарского района Алматинской области, выступающий в роли продавца, продал земельный участок, принадлежавший государству, в частную собственность спустя почти 11 месяцев после того, как А[...] якобы продал земельный участок Н[...]).

Таким образом, на 11 апреля 2007 года земельный участок находился в государственной собственности, поскольку ни Б[...], ни поверенный А[...] к этой дате не произвели выкуп земельного участка по кадастровой стоимости, как того требовала часть 2 статьи 24 Земельного кодекса (по состоянию на 11 апреля 2007 года).

По вышеизложенным причинам ни Б[...] до момента своей смерти 24 марта 2007 года, ни поверенный А[...] на 11 апреля 2007 года, правом распоряжения земельным участком не обладали. Соответственно, они не могли продать земельный участок, который на тот момент находился в государственной собственности.

Далее обращает внимание на то, что истец Н[...] к своему иску приложил доверенность от 30 июня 2009 года, выданную А[...] на имя Н[...] на управление и распоряжение земельным участком. При этом в самой доверенности имеется ссылка на то, что данная доверенность выдана в порядке передоверия на основании доверенности Б[...] от 30 декабря 2007 года.

О[...][...] умерла 24 марта 2007 года, и выдать доверенность А[...] [...] декабря 2007 года никак не могла. Более того, эта доверенность от 30 декабря 2007 года истцом Н[...] суду не предоставлена и судом первой инстанции не запрашивалась.

Н[...][...] в судебном заседании заявила, что имеющуюся в деле доверенность от 30 июня 2009 года она не удостоверяла, и эта доверенность является подделкой. Однако судья не придал значения ее словам и далее не стал выяснять обстоятельства подлога доверенности.

С[...] и другие наследники Б[...] узнали о существовании земельного участка лишь осенью 2019 года. Этот факт установлен вступившим в законную силу решением Талгарского районного суда Алматинской области от 25 ноября 2019 года о восстановлении срока для принятия наследства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что А[...] передал денежные средства в размере 29 400 000 тенге Б[...] до ее смерти, основывается лишь на объяснении представителя А[...] – адвоката М[...] Кроме адвоката М[...] факт передачи денег Б[...] никто не подтвердил.

Более того, объяснение адвоката М[...] опровергается отзывом самого адвоката М[...] от 29 июля 2021 года, в котором указывается, что А[...] в апреле 2007 года продал земельный участок и получил денежные средства от Н[...] в размере 29 400 000 тенге. То есть, согласно данному отзыву, А[...] получил деньги от Н[...] в апреле 2007 года после того, когда он якобы продал земельный участок.

Н[...][...] умерла 24 марта 2007 года и поэтому она никак не могла получить деньги от А[...] в апреле 2007 года.

Это означает, что объяснения адвоката М[...] являются заведомо ложными с целью ввести суд в заблуждение относительно действительности совершенной А[...] «сделки».

Кроме того, Е[...], являвшийся «посредником» между Н[...] и А[...], и чья расписка является единственным документом, свидетельствующим о получении им от Н[...] денег в размере 29 400 000 тенге, ранее судим за мошенничество, которое заключалось в махинациях с земельными участками в том же селе Туздыбастау Талгарского района.

В связи с чем считает, что вся выдуманная ими история о том, что 29 400 000 тенге переданы Б[...] до ее смерти, вызывает большие сомнения и является способом ввести суд в заблуждение с целью присвоения права законных наследников Б[...] на земельный участок.

Обращает внимание на то, что истец Н[...] приложил к своему иску документы с признаками подделки подписи Б[...]:

1. Договор купли-продажи земельного участка №[...] от 5 марта 2008 года;

2. Заявление на контрольный обмер и оценку земельного участка от 14 августа 2007 года.

Подпись от имени Б[...] на указанных документах явно не соответствует ее подписи, имеющейся на доверенности от 13 сентября 2005 года. Более того, Б[...] умерла 24 марта 2007 года, и никак не могла собственноручно подписывать документы, датированные 14 августа 2007 года и 5 марта 2008 года. Также подписи на указанных документах не совпадают с подписью самого Н[...], имеющейся на иске.

Таким образом, суд первой инстанции при наличии явных признаков, указывающих на подлог документов, а также заявление самого нотариуса о подделке доверенности, проигнорировал данные факты и в своем решении признал законными передачу земельного участка из государственной собственности в частную на основании Договора купли-продажи с подписью якобы Б[...], а также изменение целевого назначения земельного участка на индивидуальное жилищное строительство на основании доверенности от 30 июня 2009 года, которая с большой долей вероятности является подложной.

Аналогичные доводы изложены в ходатайстве ответчика С[...]

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайствах, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Передать ходатайства ответчика С[...] и ее представителя – адвоката А[...], о пересмотре решения Талгарского районного суда Алматинской области от 1 марта 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 31 мая 2022 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицам, подавшим ходатайства.

Судья З.Кейкибасова Копия верна

Судья З.Кейкибасова