6001-23-00-6ап/918

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С.,

судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Қайыпжан Н.Ү.,

с участием: прокурора Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Е[...] к РГУ «Управление государственных доходов по Бостандыкскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы» (далее – Управление) о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственного доходов по результатам камерального контроля №60042D202430 от 7 декабря 2021 года,

поступившее по кассационной жалобе истца об отмене решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы (далее – СМАС) от 22 августа 2022 года и постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (далее – суд апелляционной инстанции) от 12 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Е[...] обратилась в суд с иском к Управлению о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственного доходов по результатам камерального контроля №60042D202430 от 7 декабря 2021 года.

Решением СМАС от 22 августа 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12 января 2023 года решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенные по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав заключение прокурора, просившей судебные акты оставить в силе, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Из материалов дела следует, что 6 августа 2013 года Е[...] получила в дар от Ш[...] земельный участок, площадью 20 га (кадастровый номер [...]), предоставленный для ведения крестьянского хозяйства.

25 июня 2015 года земельный участок был предоставлен в качестве залогового обеспечения исполнения обязательств ТОО «С2[...]» перед АО «Банк ЦентрКредит» по ипотечному договору №718.

В связи с неисполнением кредитных обязательств ТОО «С2[...]», АО «Банк ЦентрКредит» были предприняты меры по взысканию задолженности во внесудебном порядке, в том числе путем реализации залогового имущества в виде земельного участка.

9 января 2018 года по договору купли-продажи №122 земельный участок был реализован И[...] за 45 250 000 тенге и денежные средства от реализации были направлены на погашение кредитной задолженности ТОО «С2[...]».

По результатам проведенного камерального контроля выявлено, что истцом не была представлена налоговая отчетность по индивидуальному подоходному налогу и не уплачен индивидуальный подоходный налог (далее – ИПН). В связи с этим Управлением направлено уведомление. Сумма нарушения составила 4 525 000 тенге

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что оспариваемое Е[...] уведомление вынесено в пределах компетенции Управления и в соответствии с действующим налоговым законодательством.

С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная судебная коллегия.

Обстоятельством спора является то, что Е[...] реализовала безвозмездно полученное имущество и не предоставила декларацию по ИПН. Управление, проводя камеральный контроль, указало Е[...] о необходимости устранения нарушения и необходимости исчисления ИПН от стоимости при реализации имущества, полученного в безвозмездном порядке.

Земельный участок, целевое назначение которого является для ведения крестьянского хозяйства, было приобретено на сумму 0 тенге и было реализовано за сумму 45 250 000 тенге и имущественный доход подлежало налогообложению путем применения ставки в размере 10 % к имущественному доходу в соответствии с пунктом 1 статьи 320 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс). На основании данной нормы законодательства сумма налога к уплате составила 4 525 000 тенге.

Согласно статье 94 Налогового кодекса целью камерального контроля является предоставление налогоплательщику права самостоятельного устранения нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля.

Уведомление выступает в качестве сообщения о выявленных нарушениях с предложением самостоятельного устранения допущенных нарушений налогового законодательства. Подпунктом 5) части первой статьи 4 АППК предусмотрено, что административное действие - это действие административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом.

Следовательно, выставленное налогоплательщику уведомление является первоначальным административным действием налогового органа в административной процедуре.

Согласно подпункту 4) части первой статьи 4 АППК административный акт - решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц.

В силу части первой статьи 91 АППК участник административной процедуры вправе обжаловать, помимо административного акта, административное действие (бездействие), не связанное с принятием административного акта. Таким образом, по данному спору административная процедура не завершена и предусмотренные налоговым законодательством последовательные этапы административной процедуры не соблюдены.

При этом суд, не входя в обсуждение нарушений налогового законодательства, проверяет наличие правовых оснований у налогового органа для вынесения уведомления.

В силу статьи 94 Налогового кодекса камеральный контроль является составной частью системы управления рисками.

Пунктом 1 статьи 96 Налогового кодекса предусмотрено, что в случае выявления нарушений по результатам камерального контроля по нарушениям с высокой степенью риска оформляется уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, с приложением описания выявленных нарушений.

Категорирование степени риска налогового нарушения производится системой управления рисками (далее – СУР) в автоматизированном режиме.

По данному спору административная процедура регламентирована следующими нормами налогового законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 96 Налогового кодекса исполнение уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, осуществляется налогоплательщиком (налоговым агентом) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем его вручения (получения).

Имеются два способа исполнения уведомлений об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, налогоплательщиком: 1) в случае согласия - посредством устранения выявленных нарушений; 2) в случае несогласия - посредством представления пояснения по выявленным нарушениям на бумажном или электронном носителе.

Следовательно, при несогласии с уведомлением Е[...] имеет право представить в налоговый орган пояснение установленного образца и приложить к нему документы, подтверждающие его доводы.

В случае признания уведомления не исполненным, налоговый орган выносит решение о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, не исполненным по форме и в сроки, которые установлены уполномоченным органом, и направляет его налогоплательщику.

В случае неисполнения налогоплательщиком уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля и (или) несогласия налогового органа с пояснениями, представленными налогоплательщиком, в отношении которого согласно подпункту 9) пункта 1 статьи 142 Налогового кодекса проводится тематическая налоговая проверка.

Согласно пункту 1 статьи 158 Налогового кодекса по завершении тематической проверки должностным лицом налогового органа составляется соответствующий акт проверки с указанием результатов проверки и подробного описания выявленных нарушений с указанием соответствующих положений законодательства Республики Казахстан, требования которых были нарушены.

Статьей 159 Налогового кодекса предусмотрено, что по завершении налоговой проверки в случае выявления нарушений, приводящих к начислению сумм налогов и платежей в бюджет, налоговым органом выносится уведомление о результатах проверки, которое направляется (вручается) налогоплательщику в порядке и сроки, установленные в соответствии со статьями 114 и 115 настоящего Кодекса.

Целью административной юстиции в контексте рассматриваемого спора является проверка правильности и полноты проведения налоговым органом предусмотренной налоговым законодательством административной процедуры с соблюдением всех последовательных этапов административной процедуры.

Однако вышеприведенная административная процедура налоговым органом не проведена, после возбуждения административной процедуры совершено лишь первоначальное административное действие в виде выставления налогоплательщику уведомления по результатам камерального контроля, при таких обстоятельствах суд не может рассматривать по существу спор о наличии либо отсутствии налоговых нарушений, допущенных Е[...]

По вопросам неисполнения налогоплательщиком уведомления, в порядке, определенном статьей 96 Налогового кодекса, налоговый орган может провести тематическую проверку в отношении истца, по результатам которой выносится итоговый административный акт.

Уведомление Управлением выставлено в соответствии с нормами подпункта 1) пункта 1 статьи 330, статьи 331 Налогового кодекса. На основании сведений, представленных уполномоченным органом. Следовательно, уведомление вынесено правомерно.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что действия Управления совершены в соответствии с компетенцией и требованиями законодательства.

Вместе с тем, из судебных актов подлежат исключению выводы судов относительно порядка исчисления ИПН, так как указанные вопросы могут быть рассмотрены только в рамках налоговых проверок.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, вынесенные по делу судебные акты подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 22 августа 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 12 января 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу Е[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий А. Тукиев

Судьи Ж. Ермагамбетова Н. Қайыпжан

Копия верна

Судья

Н. Қайыпжан