6001-21-00-3гп/45

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Ералиевой Б.Р., Сисеновой Н.У.,

с участием представителей истца С[...], С[...], Т[...],

представителей ответчика А[...], Х[...],

представителя третьего лица ТОО «Т[...]» Н[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи «True Conf» гражданское дело по иску акционерного общества (далее – АО) «Алатау Жарық Компаниясы» к акционерному обществу (далее – АО) «Казахстанский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт топливно-энергетических систем «Энергия» о понуждении устранить недостатки в рабочей документации путем корректировки проектно-сметной документации, поступившее по ходатайствам товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Т[...]», АО «Алатау Жарық Компаниясы» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 24 августа 2020 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 ноября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Алатау Жарық Компаниясы» (заказчик) обратилось в суд с иском к АО «Казахстанский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт топливно-энергетических систем «Энергия» (проектировщик), третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца ТОО «Т[...]», ТОО «СЭ[...]» о возложении обязанности устранить недостатки в рабочей документации по Проекту путем корректировки проектно-сметной документации (далее - ПСД) (рабочей документации, рабочих чертежей, сметных расчетов) в части конструкций кабельных колодцев КЛ-220 кв № [...] и № 2363 и в части усиления конструкций пола в здании ПС «Бесагаш» 220/110/10 кв, с принятием технических решений по водопонижению и защите грунтового основания здания подстанции от воздействия грунтовых вод, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 525 тенге, за проведение экспертизы ТОО «АНЭИО[...]» в размере 750 000 тенге, за проведение экспертизы ТОО «С[...]» в размере 1 214 600 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 24 августа 2020 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В ходатайствах заявители просят отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значения для дела, иск удовлетворить.

В отзыве на ходатайство ответчик просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить в силе, ходатайство – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей АО «Алатау Жарық Компаниясы» С[...], С[...], Т[...], третьего лица ТОО «Т[...]» Н[...], поддержавших доводы ходатайства, представителей АО «Казахстанский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт топливно-энергетических систем «Энергия» А[...], Х[...], возражавших против удовлетворения ходатайства, исследовав материалы гражданского дела, доводы ходатайства и отзыва на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу установлены.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2010 года между сторонами заключен договор, по условиям которого проектировщик принял обязательства по разработке проектно сметной документации (ПСД) «ПС220/110/10 кв Кенсай с ЛЭП – 20 кв ПС «Ерменсай» - ПС «Кенсай» - АТЭЦ3».

Установлено, принятые проектировщиком договорные обязательства по проектно-изыскательским работам по Объекту выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными между истцом и ответчиком в части в 2010 году, в остальной части – в 2011 году.

На основании разработанной ответчиком ПСД выполнены подрядные работы по строительству Объекта.

13 февраля 2017 года по акту приемки Объект принят заказчиком и введен в эксплуатацию.

Предъявленные требования мотивированы тем, что разработанная по указанному объекту ПСД имеет существенные недоработки и недостатки, которые приводят к аварийным ситуациям и отключению кабельной линии.

В процессе эксплуатации на указанных подстанциях зафиксированы просадки и деформация пола в технологических помещениях. Проектом не предусмотрены технические решения по водоотведению грунтовых вод за пределы площадки и водопонижению грунтовых вод под объектом строительства. Изложенное обстоятельство является свидетельством ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по Договору.

Местные суды со ссылкой на требования статьи 272 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), отказывая в иске, указали, что истцом не представлено доказательства в обоснование своих требований, ПСД получило положительное заключение экспертизы, согласно подписанными сторонами актами сдачи-приемки работы приняты, заявителем не соблюден трехгодичный срок для обращения в суд. 31 декабря 2009 года заказчик заключил договор на строительство Объекта с ТОО «СЭ[...]», который в свою очередь, 30 апреля 2010 года заключил договор субподряда с ТОО «Т[...]» (строительная организация).

ТОО «Т[...]» указывает, что выявленные дефекты являются результатом недоработки ПСД.

В материалах дела имеется письмо АО «Казахстанский научноисследовательский и проектно-изыскательский институт топливноэнергетических систем «Энергия» от 12 августа 2011 года о том, что они подтверждают техническую возможность использования предложенного силового кабеля марки 220кв ОР-СWSALE-W 1х 1000/[...] завода LS (Ю[...]).

Однако, предоставив такой ответ, Проектировщик не внес корректировки в установленном законом порядке в проектно-сметные документации и в рабочие документации.

Из заключения ТОО «ЭЦК[...]» от 25 июля 2017 года следует, что уплотнение насыпного грунта под конструкции пола, приямков, каналов и подошвы ленточных фундаментов h-2,5м с отм. 747.3 до отм. 749.80 и показателем плотности 1.7 г/см[3 ] не подтверждено документально, в связи с непредоставлением заказчиком исполнительской документации периода строительства, включая акты на скрытые работы; согласно изученной проектной документации раздела АС на электронном носителе, требования по уплотнению грунта с отм. 749.8 до отм 0.300, а также низа днищ приямков h-2,5м и каналов – 1.15м проектом не оговорены, выполнялись строительной организацией самостоятельно, что является одной из главных причин осадки достигающей 150мм (ОПУ); плотность насыпного грунта непосредственно попадающего в зоны расположения под приямками толщей – 0,5м, от отм. 749.8м, а также под каналами – толщеной 1.8-185м также не изучена, в связи с непредоставлением исполнительской документации; второй причиной образования пустот под полом (помимо основной – недоуплотнения и осадки по календарному сроку 5-10 лет)

являются малоизученные результатами инженерных изысканий процессы суффозии грунта, которые могут вызвать псевдокарстовые явления в лессовидных карбонатизированных суглинках преобладающих на склоне территории ПС «Кенсай». Материалами изысканий № 3058/1-02-т.1, а также заключением КазНИИССА от 25 июня 2010 года за № 403 акцентировано внимание на грунты, как суглинки лессовидные, карбонатизированные, что подпадает под условия суффозии, однако конкретные требования не указаны, внимание акцентировано на сейсмичность площадки 10 баллов и просадочность грунта – 1 типа.

Из заключения ТОО ««АНЭИО[...]»» от 16 июля 2020 года следует, что по результатам осмотра муфта имеет размер 550мм, следовательно, верхняя часть фланца и заливные горловины будут выступать выше уровня борта лотка на 70мм, что является недопустимым значением. Верхняя часть фланца и заливные горловины находятся выше уровня борта железобетонного лотка и подвергаются давлению верхней железобетонной плиты и всей массы грунта над ней, что не обеспечивает защиту соединительной муфты от механического воздействия на них. Таким образом, аварийные ситуации и повреждения соединительных муфт на основной линии КЛ 220 кв № [...] и № 2363 от ПС «Еременсай» в сторону Опоры № 1 соединительных участках от СМ 1 до СМ 7, от СМ 9 до СМТ 24 и на заходах указанной линии на ПС «Кенсай» (Бесагаш) от Опроы № 27 до СМТ 5, происходят по причине внешнего механического воздействия на них (раздавливание, излом).

Одним из главных недостатков при проектировании КЛ 220 кв № [...] и № 2363 от ПС «Еременсай» до ПС «Кенсай» (Бесагаш) является отсутствие корректировки чертежей при замене типа ранее принятых кабельных соединительных муфт на соединительные муфты завода LS Cable& System.

При корректировке проекта с учетом габаритов кабельных соединительных муфт завода LS Cable& System -550мм, соответственно, были бы увеличены размеры и типы железобетонных лотков и плит. Конструкция кабельного колодца, заложенная в проекте, не обеспечивает достаточную защиту соединительных муфт от механического воздействия.

При исследовании проектной документации установлено, что проектировщиком не указаны требования по обратной засыпке и уплотнению с отм. 749.8 до отм. - 0.300 (низ бетонного пола). В локальных сметах не указаны объемы и стоимости работ по обратной засыпке и уплотнению грунта до отметки - 0.300 (низ бетонного пола). Причиной просадки пола в здании ПС «Бесагаш» (бывший Кенсай) являются недостатки проектных решений, а также повышенный уровень грунтовых вод. В проекте не указано уплотнение грунта с отм. 749.8 до отм. - 0.300.

Принятые проектные решения не учитывают повышение уровня грунтовых вод согласно проведенным инженерно-геологическим и гидрологическим изысканиям до фактически зафиксированного во время эксплуатации подстанции уровня грунтовых вод.

Проектные решения в части мероприятий по защите грунтового основания от воздействия грунтовых вод и промерзания не в полной мере защищают конструкции здания ПС от воздействия воды.

Одной из причин просадки грунтового основания под полом является отсутствие дренажной системы на площадке строительства подстанции. При указанных обстоятельствах коллегия считает, что суд апелляционной инстанции преждевременно пришел к выводу об оставлении без изменения решение суда первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции не дана оценка вышеуказанным заключениям экспертов, не истребованы у сторон исполнительные документы, акты на скрытые работы, которые не были предоставлены эксперту, по уплотнению насыпного грунта под конструкцию пола, приямков, каналов и подошвы ленточных фундаментов.

Тем самым не были устранены противоречия, имеющиеся в материалах дела.

При таких обстоятельствах коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить все вышеуказанные недостатки и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 ноября 2020 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда в ином составе судей. Ходатайства ТОО «Т[...]», АО «Алатау Жарық Компаниясы» удовлетворить частично.

Председательствующий Судьи

Таймерденов М.Т. Ералиева Б.Р. Сисенова Н.У.

Копия верна:

Судья

Б.Ералиева