6001-23-00-6ап/2165

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Дуйсенбаева Г.Б.,

судей – Нурбаева Г.К., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Маметьева Евгения Валерьевича к частному судебному исполнителю исполнительного округа Восточно-Казахстанской области Раеву Рашиду Еркынбековичу о признании незаконными действий по запрету должнику совершать нотариальные действия, признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на квартиру, о запрете совершать действия по распоряжению имуществом,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда ВосточноКазахстанской области от 18 апреля 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 15 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Маметьев Е.В. обратился с вышеназванным иском к частному судебному исполнителю исполнительного округа Восточно-Казахстанской области (далее – ЧСИ) Раеву Р.Е.

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 18 апреля 2023 года отказано в удовлетворении иска.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 15 июня 2023 года решение изменено.

Отменено решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконными и отмене вынесенных 30 марта 2023 года постановлений о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: город Усть-Каменогорск, улица Михаэлиса, дом 14-53, о запрете совершать действия по распоряжению имуществом.

Признаны незаконными и отменены постановления ЧСИ Раева Р.Е. от 30 марта 2023 о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: город Усть-Каменогорск, улица Михаэлиса, дом 14-53, о запрете совершать действия. Решение суда в остальной части оставлено в силе. В кассационной жалобе представитель истца просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

Стороны в заседании суда кассационной инстанции участие не принимали.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы жалоб, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Как следует из материалов дела, решением Усть-Каменогорского городского суда от 27 декабря 2022 года иск Костиной С.А. удовлетворен частично, произведен раздел совместно нажитого имущества автомобиля марки «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак 707 TJA 16 (далее – автомобиль); взыскана с Маметьева Е.В. в пользу Костиной С.А. денежная компенсация в счет ее доли в автомобиле; взыскана с Маметьева Е.В. в пользу Костиной С.А. государственная пошлина в сумме 91 700 тенге; отказано в удовлетворении исковых требований Костиной С.А. к Маметьеву Е.В. о взыскании половины стоимости автомобиля марки «Hundai Tucson», государственный регистрационный знак 838WLA 16 и автомобиля «Volksvagen Transporter», государственный регистрационный знак 385 AMZ16; отказано в удовлетворении встречного иска Маметьева Е.В. к Костиной С.А. о признании автомобиля личной собственностью; иск Карабецкой О.А. к Маметьеву Е.В.,

постановление СКАД ВС РК от 26 сентября 2024 года №6001-23-00-6ап/2165 Костиной С.А. удовлетворен, признано право собственности на автомобиль марки «Volksvagen Transporter», государственный регистрационный знак 385 AMZ16, оформленный на имя Маметьева Е.В., за Карабецкой О.А.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 14 марта 2023 года решение суда изменено, снижен размер денежной компенсации, взысканной с должника в пользу взыскателя за долю в автомобиле, до 5 170 000 тенге, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

30 марта 2023 года ЧСИ Раев Р.Е.возбудил исполнительное производство на основании заявления взыскателя от 28 марта 2023 года, вынес оспариваемые постановления о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: город Усть-Каменогорск, улица Михаэлиса, дом 14-53, о запрете должнику совершать определенные действия по распоряжению имуществом, имущественными правами.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Маметьев Е.В., реализуя предусмотренное законом право, обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя требования тем, ответчик ограничил его права незаконно вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства без предоставления времени для добровольного исполнения решения суда и применил несоразмерные обеспечительные меры.

Согласно статье 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества. При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными.

Административный акт, административное действие (бездействие) считаются пригодными, если они приемлемы для достижения цели, установленной законами Республики Казахстан; считаются необходимыми, если в наименьшей степени ограничивают права, свободы и законные интересы участника административной процедуры; считаются пропорциональными, если общественное благо, полученное в результате ограничений прав, свобод и законных интересов участника административной процедуры, больше чем вред, причиненный этими ограничениями.

Согласно подпункту 5) статьи 3 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

постановление СКАД ВС РК от 26 сентября 2024 года №6001-23-00-6ап/2165 То есть меры принудительного исполнения должны быть соразмерны требованиям, содержащимся в исполнительном документе, не должны неоправданно посягать на права должника.

Ответчиком при вынесении постановления о наложении ареста на недвижимое имущество данный принцип исполнительного производства был нарушен, поскольку ответчиком проигнорирован факт того, что определением Усть-Каменогорского городского суда от 12 августа 2022 года при рассмотрении гражданского дела приняты меры обеспечения иска в виде запрета Маметьеву Е.В. совершать действия, связанные с перерегистрацией движимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

В связи с удовлетворением иска Костиной С.А. в части выплаты Маметьевым Е.В. денежной компенсация в счет ее доли в автомобиле, принятые судом меры по обеспечению иска запрещают истцу перерегистрацию автомобиля и сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Более того, общая сумма задолженности составляет 5 221 700 (5 170 000 – основной долг, 51700 – государственная пошлина) тенге, что значительно меньше стоимости оспоренного транспортного средства, на который судом наложен запрет на перерегистрацию до исполнения решения суда.

Ничто не препятствовало судебному исполнителю, осведомленному о сумме взыскания, удостовериться в принадлежности автомобиля должнику и наложить арест.

Таким образом, ответчик необоснованно ограничил правоспособность истца постановлениями о запрете совершать определенные действия по распоряжению имуществом, имущественными правами и о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: город Усть-Каменогорск, улица Михаэлиса, дом 14-53.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о признании незаконными и отмене постановлений ЧСИ Раева Р.Е. от 30 марта 2023 года о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: город Усть-Каменогорск, улица Михаэлиса, дом 1453, о запрете совершать действия.

Согласно пункту 4 статьи 37 Закона судебный исполнитель после поступления к нему исполнительного документа, соответствующего установленным законодательством Республики Казахстан требованиям, не позднее трех рабочих дней возбуждает исполнительное производство, о чем выносит постановление.

В этой части, местными судами правомерно отказано в удовлетворении требования об отмене постановления ответчика от 30 марта 2023 года о возбуждении исполнительного производства, поскольку при отсутствии предусмотренных статьей 38 Закона оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у ответчика не имеется административное усмотрение, и он обязан возбудить производство.

постановление СКАД ВС РК от 26 сентября 2024 года №6001-23-00-6ап/2165 Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 15 июня 2023 года оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Маметьева Е.В. – Кузнецова М.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К.

Судьи

Умралиев Е.Д.

Копия верна Судья

Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 26 сентября 2024 года №6001-23-00-6ап/2165