ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2026 года №6003-25-00-4к/2640(2) город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А., судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

с участием представителя истца Табылдиева А.Ш., представителя ответчика Омарова А.К., представителей товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Озентас» Данильченко С.Г. и Магажанова Н.С., представителя Керимбаевой А.А. и Керимбаевой А.Б. – Табылдиева А.Ш., представителя республиканского государственного учреждения «Комитет государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» Сапаргалиева М.Б., Голубенко А.В., Джунусова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Керимбаева Алмата Аслановича к республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета государственной инспекции труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Алматинской области» (далее – Департамент), Комиссии специального расследования несчастного случая (далее - Комиссия) о признании незаконным и отмене акта специального расследования несчастного случая со смертельным исходом от 26 ноября 2024 года в части применения смешанной ответственности сторон и определения степени вины работодателя – 30%, работника – 70%,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на постановление и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда (далее – СКАД) от 2 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя несогласием с выводами Комиссии в части применения смешанной ответственности сторон и определения степени вины работодателя – 30 %, работника – 70 %; причиной несчастного случая явилась вина должностных лиц ТОО «Озентас».

Решением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области (далее – СМАС) от 13 июня 2025 года иск удовлетворен. Признан незаконным и отменен акт специального расследования несчастного случая со смертельным исходом от 26 ноября 2024 года, в части применения смешанной ответственности сторон и определения степени вины работодателя – 30 %, работника – 70 %.

Частным определением СМАС от 13 июня 2025 года о допущенных нарушениях закона доведено до сведения прокурора Алматинской области, Департамента Агентства Республики Казахстан по делам государственной службы по Алматинской области, Комитета государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан. Постановлением СКАД от 2 октября 2025 года решение СМАС отменено, административный иск Керимбаева А.А. возвращен по основаниям того, что он не обладает правом на обжалование указанного акта специального расследования.

Определением СКАД от 2 октября 2025 года частное определение СМАС отменено.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить постановление и определение суда апелляционной инстанции, и оставить в силе решение и частное определение СМАС.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что приказом №48 л/с от 3 мая 2024 года Керимбаев Аслан Рсахметович был принят в ТОО «Озентас» на должность водителя автотранспортного участка.

В этот же день с Керимбаевым А.А. был заключен трудовой договор №19.

В должностной инструкции водителя автомобиля ТОО «Озентас» (автотранспортный участок карьера) предусмотрены перечень функциональных обязанностей, которые он должен выполнять. Осуществление любого вида ремонтных работ различного характера, в том числе мелкосрочного, не входит в обязанности водителя.

В пункте 28 Листа ознакомления с вышеуказанной должностной инструкцией проставлены: фамилия «Керимбаев А.Р.», дата «03.05.2024» и подпись.

Согласно должностной инструкции слесаря-ремонтника ТОО «Озентас» (авторемонтная бригада) следует, что в его задачи и обязанности входит: выполнять текущий, капитальный и планово-предупредительный ремонты, а также монтаж, проверка, регулировка оборудования, техники и агрегатов; техобслуживание и ремонт автотранспортной техники карьера; разборка, ремонт, сборка и испытания узлов и механизмов.

Судом первой инстанции была назначена экспертиза, согласно заключению (№8123 от 15 мая 2025 года) которой следует, что подписи от имени Керимбаева А.Р. в ознакомлении с должностной инструкцией и приказом о принятии на работу выполнены не самим Керимбаевым А.Р., а другим лицом (лицами). 13 ноября 2024 года около 9 часов 52 минуты во время нахождения Керимбаева А.Р. на работе и при проведении ремонта автомашины TL3101W280F7GT карьерный самосвал (далее – «Самосвал TL-3») с ним произошел несчастный случай со смертельным исходом.

На основании сообщения ТОО «Озентас», приказом Департамента от 13 ноября 2024 года № 24-о была создана Комиссия по расследованию обстоятельств и причин несчастного случая, произошедшего с Керимбаевым А.Р.. Смерть Керимбаева А.Р. наступила при выполнении ремонта (печка отопителя) автомашины «Самосвал TL-3»

Согласно Акту специального расследования несчастного случая от 26 ноября 2024 года (далее – Акт расследования) следует, что данный случай связан с трудовой деятельностью, степень вины работодателя – 30 %, работника – 70 %.

Истец, не согласившись с выводами Комиссии, обратился с жалобой в Департамент, который 29 января 2025 года рекомендовал обратиться к работодателю.

Допрошенный в судебном заседании Тайсариев Б.Б. пояснил, что они с погибшим Керимбаевым А.Р. являлись напарниками. Автомашина «Самосвал TL-3» была в неисправном состоянии, у нее не работала печка отопителя. О неисправностях сообщили механику Никонюк Е.С., который поручил им с Керимбаевым А.Р. провести ремонт печки отопителя автомашины «Самосвал TL-3». 13 ноября 2025 года они с Керимбаевым А.Р., получив наряд-задание, предварительно расписались в соответствующем журнале, приступили к ремонту. Ремонт автомашины не входил в их обязанности, однако за неподчинение им могли не поставить отметки в ведомости к зарплате. Для замены патрубка Керимбаев А.Р. полез под автомашину, а он оставался в кабине. По неизвестной причине самосвал покатился вперед и задавил Керимбаева А.Р. насмерть.

Тайсариев Б.Б. явился единственным очевидцем и свидетелем произошедшего события, повлекшего смерть Керимбаева А.Р., и обстоятельств предшествовавших этому.

При визуальном осмотре оригинала журнала наряд-заданий за ноябрь 2024 года (приобщен к материалам дела) усматривается, что 13 ноября 2024 года Керимбаеву А.Р. и Тайсариеву Б.Б. было поручено проведение ремонта автомашины «TL-3». Однако у Керимбаева А.Р. данная запись «TL-3» была исправлена на «МАЗ» (буквы «Т» и «Л» исправлены на «МА», «-3» исправлено на «З»). Исправления осуществлены шариковой ручкой поверх, ранее нанесенных шариковой ручкой записей.

В соответствии с подпунктом 2) пункта 2 статьи 186 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее - ТК) подлежат учету как несчастные случаи, связанные с трудовой деятельностью, повреждения здоровья работников, работников направляющей стороны, связанные с исполнением трудовых обязанностей, приведшие к нетрудоспособности либо смерти, если они произошли в течение рабочего времени на рабочем месте, по пути следования работника, работника направляющей стороны, деятельность которых связана с передвижением между объектами обслуживания, в том числе по заданию работодателя или принимающей стороны, а также во время командировки при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно пункту 5 статьи 189 ТК на основании собранных документов и материалов комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью, определяет связь несчастного случая с производственной деятельностью работодателя и, соответственно, объяснялось ли пребывание пострадавшего на месте происшествия исполнением им трудовых обязанностей, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай, связанный с трудовой деятельностью, или как несчастный случай, не связанный с трудовой деятельностью, определяет лиц, допустивших нарушения требований безопасности и охраны труда, и меры по устранению причин и предупреждению несчастных случаев, связанных с трудовой деятельностью.

В соответствии с пунктом 17 пояснений к заполнению акта о несчастном случае, связанном с трудовой деятельностью к Приложению 4 к Приказу Министра здравоохранения и социального развития Республики Казахстан от 28 декабря 2015 года №1055 «Об утверждении форм по оформлению материалов расследования несчастных случаев, связанных с трудовой деятельностью» (далее - Приказ) определено, что если допущенная грубая неосторожность самого пострадавшего содействовала возникновению или увеличению вреда его здоровью, в данном случае степень вины пострадавшего работника и работодателя определяется комиссией, расследовавшей данный несчастный случай, в процентах.

Если со стороны работника не была допущена грубая неосторожность, в данном случае пункт 17 заполняется: 100 % - вина работодателя, а работника – 0 %.

Суд первой инстанции, разрешая спор по делу и удовлетворяя иск, указал, что несчастный случай произошел по вине работодателя, который незаконно поручил умершему водителю Керимбаеву А.Р. и Тайсариеву Б.Б. проведение ремонта «Самосвал TL-3», который не входил в их должностные обязанности; Комиссией неправильно применена смешанная ответственность сторон и определена степень вины работодателя – 30 %, работника – 70 %.

Апелляционная инстанция, отменяя решение СМАС и возвращая иск, указала, что причиной несчастного случая явилась грубая неосторожность со стороны водителя Керимбаева А.Р., так как погибший не должен был заниматься ремонтом автомашины «Самосвал TL-3». Керимбаев А.Р. без получения письменного наряда-задания, по собственной инициативе решил оказать помощь Тайсариеву Б.Б., самовольно постелив картон, находился под машиной. Возвращая иск, суд апелляционной инстанции указал, что сын Керимбаева А.Р. - Керимбаев А.А. не имеет полномочий на его предъявление, поскольку в соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК РК) он не входит в круг лиц, имеющих право на возмещение ущерба в результате несчастного случая.

Кассационный суд, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о незаконности постановления и определения суда апелляционной инстанции, положенные в их основу обстоятельства указывают на неправильность выводов о необоснованности иска и его возвращении.

Из установленных обстоятельств следует, что 13 ноября 2024 года во время нахождения Керимбаева А.Р. на работе и при проведении ремонта автомашины «Самосвал TL-3» с ним произошел несчастный случай со смертельным исходом.

Данный случай непосредственно связан с трудовой деятельностью, указанное отражено в Акте расследования и сторонами не оспаривается.

Комиссия по результатам расследования квалифицировала действия водителя Керимбаева А.Р. как грубое нарушение, последний выполнял ремонтные работы автомашины «Самосвал TL-3», которые ему не поручались; не были установлены под колеса упоры.

Вместе с тем, члены комиссии при расследовании не обеспечили объективный подход к оценке произошедшего несчастного случая, изложенное в Акте расследования не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к правильному выводу, что несчастный случай произошел по вине работодателя, который незаконно поручил водителю Керимбаеву А.Р. проведение ремонта автомашины, которые не свойственны ему и не входили в его должностные обязанности, грубой неосторожности с его стороны не было, как следствие применение смешанной ответственности не допускается.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, допрошенный в судебном заседании единственный очевидец и свидетель произошедших 13 ноября 2024 года событий Тайсариев Б.Б. пояснил, что механик ТОО «Озентас» Никонюк Е.С. в тот день поручил им с Керимбаевым А.Р. провести ремонт печки отопителя автомашины «Самосвал TL-3», на обоих был получен соответствующий наряд-задание, что впоследствии повлекло выполнение ремонтных работ и смерть Керимбаева А.Р..

Указанное объективно подтверждается журналом наряд-заданий за ноябрь 2024 года, из которого усматривается, что работодатель 13 ноября 2024 года поручил Керимбаеву А.Р. проведение ремонта автомашины «Самосвал TL-3». Внесенные впоследствии исправления не изменяют существа ранее выданного наряд-задания, указанное является очевидным, обусловлено недобросовестными действиями работодателя и намерением уклониться от ответственности. Визуальный осмотр оригинала этого журнала однозначно указывает, что у Керимбаева А.Р. запись «TL-3» была исправлена на «МАЗ» шариковой ручкой поверх, ранее нанесенных записей. Исправления не устраняют факт первоначального поручения и, напротив, указывают на попытку изменить доказательство после возникновения спора.

Согласно представленной суду должностной инструкции водителя автомобиля ТОО «Озентас» - осуществление любого вида ремонтных работ автомашины, в том числе и мелкосрочного не входит в обязанности водителя Керимбаева А.Р. (л.д.57-59 том 1).

Функционально, в ТОО «Озентас» выполнение технического обслуживание и ремонт автотранспортной техники карьера отнесено к исключительной компетенции слесарей-ремонтников, иные лица на совершение указанных действий не уполномочены (л.д.80-82 том 1). В свою очередь механик Никонюк Е.С., выдавший наряд-задание, согласно должностной инструкции вправе совершать такие действия, по характеру своих обязанностей он отвечает за организацию и обеспечение своевременного ремонта техники и, следовательно, является лицом, от действий которого напрямую зависело распределение работ по соответствующим специальностям (л.д.63-66 том 1).

Керимбаев А.Р. не был ознакомлен с должностной инструкцией водителя автомобиля автотранспортного участка, а также с приказом о своем назначении на указанную должность, имеющиеся в них подписи выполнены не самим Керимбаевым А.Р., а другим лицом (лицами). Указанное подтверждается заключением эксперта №8123 от 15 мая 2025 года. Это обстоятельство имеет принципиальное значение, поскольку исключает возможность возложения на работника негативных последствий за нарушение положений локальных актов, с которыми он фактически не был ознакомлен, и одновременно подтверждает ненадлежащую организацию работодателем рабочего процесса.

Кассационный суд, соглашаясь с правовой позицией суда первой инстанции, считает, что в наступлении несчастного случая с Керимбаевым А.Р. со смертельным исходом усматривается вина работодателя, который незаконно поручил ему проведение ремонтных работ. Указанное не входило в должностные обязанности водителя Керимбаева А.Р., выполнение этих видов работ является непосредственной обязанностью слесарейремонтников ТОО «Озентас».

Таким образом, исходя из положений пункта 17 пояснений к заполнению акта о несчастном случае, связанном с трудовой деятельностью к Приложению 4 к Приказу, учитывая, что со стороны работника отсутствуют признаки грубой неосторожности, в данном случае применение Комиссией смешанной ответственности сторон является неправильным.

В силу положений пунктов 3-7 статьи 8 ГК РК не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения этих требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Внесенные исправления в журнал наряд-заданий, отсутствие (подделка) подписей при ознакомлении с инструкциями и приказом, искажение действительных обстоятельств по делу, свидетельствует о недобросовестности со стороны работодателя.

Данные действия совершены с целью искажения содержания доказательств и введения в заблуждение суд, что явно противоречит положениям части четвертой статьи 130 АППК. Как следствие отрицательные последствия несет ответчик, несущий бремя доказывания этого факта.

Работодатель пытается извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения, соответственно, его право в силу положений статьи 8 ГК РК не подлежит судебной защите. Указанное явно противоречит принципам административного судопроизводства - законности и справедливости (статьи 7, 8 АППК), что в силу положений части четвертой статьи 6 АППК влечет отмену постановления суда апелляционной инстанции.

В сложившейся ситуации правовая позиция истца соответствует принципам законности и справедливости, признаков недобросовестности в его действиях не усматривается, имеющиеся сомнения и противоречия в этом вопросе в силу положений статьи 12 АППК трактуются в его пользу.

Остальные доводы ответчика судом первой инстанции проверялись и правильно признаны несостоятельными, обоснования и опровержения подробно отражены в судебном акте, повторное их изложение не требуется.

Возвращение иска судом апелляционной инстанции также является незаконным, поскольку истец Керимбаев А.А., являясь сыном погибшего Керимбаева А.Р., вправе оспаривать Акт о расследовании. Этот акт может затронуть или повлиять на его права, обязанности и законные интересы, при наличии правового интереса ограничивать истца в судебной защите в сложившейся правовой ситуации недопустимо.

Ссылка на статью 940 ГК РК в целом неуместна, поскольку апелляционная инстанция вышла за пределы судебного разбирательства по административным делам (статья 116 АППК), и по сути в рамках административного иска разрешила гражданско-правовой спор о возмещении ущерба и предрешила его судьбу, что является недопустимым. В рассматриваемом случае в рамках настоящего административного дела разрешается публично-правовой спор между истцом и административным органом, возмещение ущерба не является предметом и основанием заявленного иска. В рамках административного процесса суд обязан проверить, не превышены ли пределы административного усмотрения, соразмерность и соответствие административного акта или действия (бездействия) целям, установленным законодательством Республики Казахстан, что и было сделано судом первой инстанции.

У суда первой инстанции при наличии существенных нарушений и выявленных фактов имелись достаточные правовые основания для вынесения частного определения, положения статьи 270 ГПК предоставляют такое право. Оснований для отмены частного определения суда не имелось.

Таким образом, кассационный суд приходит к выводу об отмене определения и постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения и частного определения суда первой инстанции, а кассационная жалоба представителя истца подлежит удовлетворению. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеет место нарушение норм материального и процессуального права, приводимые истцом доводы заслуживали внимания.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 2 октября 2025 года по данному делу отменить.

Частное определение и решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 13 июня 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца удовлетворить.

Председательствующий Д. Абдугалиев

Судьи

Г. Едрисова

М. Касымов