ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2026 года № 6003-26-00-2к/1933 (2) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Исмагуловой К.К., Черняховской М.Р.,

с участием представителя истца Т[...], представителя ответчика У[...], представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика Б[...] – К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Р[...] к Б[...] о взыскании суммы задолженности,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Т[...] на решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 21 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 24 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Р[...] обратился в суд к ответчику с указанным иском.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 21 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 24 ноября 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и апелляционное постановление вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего жалобу, возражения представителей ответчика, третьего лица, суд приходит к выводу об оставлении судебных актов без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что 5 января 2016 года между Р[...] (Заимодатель) и Б[...] (Заемщик) заключен договор займа (далее - Договор займа), по которому последний взял в долг у Р[...] деньги в сумме 1 600 000 долларов США.

С учетом дополнительного соглашения от 26 апреля 2016 года, заключенного между сторонами, срок возврата займа определен не позднее 31

декабря 2016 года.

24 апреля 2018 года между Р[...] (К[...]), ТОО «МС[...]» (Новый кредитор) и Б[...] (Должник) заключен договор уступки права требования (далее - Договор уступки).

Согласно пункту 1.1. Договора уступки, К[...] уступает Новому кредитору право требования по Договору займа на преобразуемую сумму 430 000 000 тенге.

Пунктом 2.3. Договора уступки предусмотрено, что К[...] с момента передачи права требования не вправе без согласия Нового кредитора предъявлять требования к Должнику.

5 сентября 2021 года между ТОО «МС[...]» и Р[...] заключено дополнительное соглашение №1 к Договору уступки, согласно которому, стоимость уступаемого требования К[...] кредитору определена на преобразуемую сумму 273 306 261 тенге.

Требования истца мотивированы тем, что он уступил право требования к Заемщику суммы займа в размере 273 306 261 тенге, оставшуюся сумму по Договору займа он вправе сам требовать от ответчика.

Суд первой инстанции, с правовой позицией которого согласилась апелляционная коллегия, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного статьями 177-180 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), истечение которого является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды пришли к выводу о недоказанности истцом своевременного обращения в суд за защитой своих прав по предъявлению настоящего иска по Договору займа со сроком исполнения обязательств – не позднее 31 декабря 2016 года.

Выводы местных судов являются обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и сделаны в результате полного выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы истца об оплате ответчиком 22 декабря 2021 года части долга в сумме 1 000 000 тенге, тем самым восстановления срока давности по делу, совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, предусмотренных статьями 64, 65, 67 ГПК, не подтверждены.

Договор уступки в силу требований статьи 181 ГК, срок исковой давности не прерывает.

Медиативное соглашение, согласно которому ответчик обязался оплатить 200 000 000 тенге до 31 декабря 2022 года не может быть принято во внимание, поскольку определение суда об утверждении данного медиативного соглашения отменено апелляционной инстанцией 12 марта 2025 года, при новом рассмотрении ответчик не признал сумму долга.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в жалобе доводы связаны с несогласием истца с правовой оценкой, данной местными судами совокупности представленных доказательств, они не указывают на наличие существенных нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 21 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 24 ноября 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Т[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А. Каирбеков

Судьи: К. Исмагулова