6001-22-00-6ап/474

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Қайыпжан Н.Ү., Токмурзиной Д.А.,

с участием:

представителей истца И[...], З[...], ответчика – акима города Уральска С[...], представителей заинтересованных лиц:

государственного учреждения (ГУ) «Отдел земельных отношений города Уральска» Б[...],

ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства города Уральска» У[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «К[...]» к акиму города Уральска о признании незаконным и отмене постановления акима города Уральска от 25 июня 2021 года № 1683,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 8 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «К[...]» (Товарищество) обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене постановления акима города Уральска от 25 июня 2021 года № 1683 (постановление акима), мотивируя тем, что указанным постановлением Товариществу необоснованно отказано в предоставлении земельного участка, расположенного под объектом незавершенного строительства – автозаправочная станция (АЗС).

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 11 ноября 2021 года иск удовлетворен, постановление акима об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: город Уральск, пересечение улиц имени М[...] и Полевой, признано незаконным и отменено.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 8 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенное судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения ответчика, возражавшего против доводов кассационной жалобы, мнения представителей заинтересованных лиц, не согласившихся с кассационной жалобой, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по данному делу не допущены.

Установлено, что решением акима города Уральска от 27 марта 1996 года акционерному обществу «Урал Арма» предоставлено право временного пользования земельным участком, площадью 0,0896 га (спорный участок), для строительства АЗС контейнерного типа на пересечении улиц Транспортная (ныне – имени М[...]) – Полевая, сроком на 15 лет.

5 июля 2004 года истцом наряду с другим имуществом данная АЗС была выкуплена на аукционе.

14 июня 2021 года Товарищество обратилось к акиму города Уральска с заявлением о предоставлении спорного земельного участка для завершения строительства автозаправочной станции.

Постановлением акима от 25 июня 2021 года истцу отказано в предоставлении земельного участка, основанием для отказа послужило отсутствие правоустанавливающих документов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

Согласно пункту 9 статьи 43 Земельного кодекса Республики Казахстан (действовавшего на момент покупки) идентификационными документами на земельный участок, выдаваемыми уполномоченными органами областей, городов республиканского значения, являются, в том числе при временном возмездном землепользовании (аренде) – акт на право временного возмездного (долгосрочного, краткосрочного) землепользования (аренды). Внесение сведений о переходе прав на земельный участок производится на основании материалов, представляемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, если иное не установлено настоящим Законом и иными законодательными актами.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Республики Казахстан «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» от 26 июля 2007 года № 310 права (обременения прав) на недвижимое имущество в соответствии со статьями 4, 5 и 6 настоящего Закона, подлежащие обязательной государственной регистрации в правовом кадастре, возникают с момента их государственной регистрации, а в силу пункта 6 и 7 статьи 1 данного Закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество (далее – государственная регистрация) – обязательная процедура признания и подтверждения государством возникновения, изменения или прекращения прав (обременении прав) на недвижимое имущество и иных объектов государственной регистрации в правовом кадастре в порядке и сроки, установленные настоящим Законом и иными законами. К первичному объекту недвижимости относятся здания и сооружения различного функционального назначения, а также объекты особого регулирования и градостроительной регламентации.

Исходя из указанных норм, законодательство накладывает обязательство произвести государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в том числе, на здания и сооружения различного функционального назначения, а также на земельный участок. Так, истцом по договору купли-продажи от 5 июля 2004 года, заключенному между конкурсным управляющим и ЗАО «К[...]» (ныне – ТОО «К[...]»), приобретено в комплексе имущество и активы ОАО «Уральский арматурный завод».

Перечень всего приобретённого имущества указан в приложениях к договору, куда вошла АЗС. Однако в данном документе не указано местонахождение АЗС, на какой стадии находится строительство.

Как было установлено судом, после приобретения истцом спорного имущества она не была достроена, государственная регистрация прав истца не производилась. Спорный земельный участок не осваивался.

Установленные факты подтверждены выездным судебным заседанием апелляционной судебной коллеги, по результатам которого установлено, что земельный участок огорожен, на нем имеется ветхая металлическая конструкция, а по пояснению истца с момента приобретения имущества работы на земельном участке не производились. Также отсутствуют правоустанавливающие документы.

Приобретение истцом ветхой металлической конструкции, не зарегистрированной как недвижимое имущество, само по себе не является основанием для предоставления права на земельный участок, на котором расположено данное имущество.

Договор аренды с прежним арендополучателем АО «Урал Арма» не зарегистрирован, а срок аренды на земельный участок истек в 2011 году.

По завершению срока аренды вопрос его продления не инициировался.

Согласно части первой статьи 7 АППК административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

Нарушений со стороны административного органа не установлено.

При таких обстоятельствах, нормы пункта 1 статьи 52 Земельного кодекса Республики Казахстан, предусматривающие, что признание права собственности на здания (строения, сооружения) влечет за собой в установленном законодательством порядке право собственности на земельный участок, не применимы к рассматриваемому спорному правоотношению.

Судом апелляционной инстанции полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. В оспариваемом постановлении всем доводам истца дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 8 февраля 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «К[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С. Баймаханов Н. Қайыпжан

Копия верна.

Д. Токмурзина

Судья

С. Баймаханов