№6001-24-00-6ап/910

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей - Умралиева Е.Д., Ермагамбетовой Ж.Б., прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Куанчалиевой Г.Н.,

рассмотрев с участием: представителей истца Галиева Е.Е., Джуасбековой К.И., Тишиной Е.В., представителя ответчика Атимова Д.К.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Маревен Фуд Тянь-Шань» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Алматинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) об оспаривании уведомления о результатах проверки №68 от 15 ноября 2022 года в части,

поступившее с кассационной жалобой ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 10 октября 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 30 января 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось с вышеназванным иском к Департаменту. Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 10 октября 2023 года иск удовлетворен. Признано незаконным и отменено уведомление о результатах налоговой проверки №68 от 15 ноября 2022 года в части не подтвержденной к возврату, не подлежащей к оплате в бюджет суммы превышения НДС в размере 327 128 460 тенге (за 2-4 кварталы 2017 года).

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 30 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей истца, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению в силе, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения судами не допущены.

Факты и обстоятельства дела подробно приведены в оспариваемых судебных актах.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, местные суды, применив положения подпункта 10) пункта 1 статьи 158 Налогового кодекса, пунктов 49 и 54 Правил применения системы управления рисками в целях подтверждения достоверности сумм превышения налога на добавленную стоимость и критериев степени риска, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан от 19 марта 2018 года №391, в редакции, действовавшей на момент вынесения уведомления, пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемого уведомления ввиду не отражения в акте проверки:

-подробного описания выявленных нарушений в отношении поставщиков ТОО «TERRA NOVA», ТОО «Казполиграф», АО «Евразиан Фудс Корпорэйшн»;

-ответов на запросы, направленные в территориальные органы в отношении поставщиков ТОО «КазПромКурылыс», ТОО «СтеклоГрань», ТОО «Стиль Металл Строй» ТОО «ЭФКО Казахстан», ТОО «Air Vent Engineering», ТОО «Казполиграф», ТОО «MCA KAZAKHSTAN» и АО «Евразиан Фудс Корпорэйшн», что свидетельствует о ненадлежащем направлении данных запросов, и отсутствии надлежащего контроля со стороны ответчика за их своевременным получением и исполнением;

-нарушений непосредственных поставщиков истца по результатам анализа аналитического отчета «Пирамида», тогда как в силу положений абзаца второго пункта 54 Правил непосредственными поставщиками проверяемого лица признаются поставщики, непосредственно или через посредников (агентов, комиссионеров или поверенных) поставившие товары, выполнившие работы или оказавшие услуги через взаимосвязанных сторон и (или) лиц, находящимися под контролем по отношению к проверяемому услугополучателю.

• необоснованного прекращения действия запросов ответчиком в связи истечением исковой давности в отношении поставщиков ТОО «Алматыэнергосбыт», ТОО «АФИНИТИ», ТОО «KSM»;

• обстоятельств наличия расхождений и сумм НДС, не подлежащих возврату, в отношении поставщиков ТОО «Агентство Независимого Технадзора», ТОО «ANSAR ADV», ТОО ПФ «МЕТАКО»;

Кроме того, в нарушение пункта 6 статьи 158 Налогового кодекса к акту не приложены запросы в органы государственных доходов, на учете в которых состоят поставщики налогоплательщика, ответы на них, аналитический отчет «Пирамида».

Доводы налогового органа о том, что сумма превышения НДС за 2,3 квартал 2017 года не подлежит возврату в связи с истечением срока исковой давности, местными судами отклонены обоснованно.

Так, в соответствии с подпунктом 3) части первой статьи 48 НК исковой давностью по налоговому обязательству и требованию признается период времени, в течение которого налогоплательщик вправе потребовать зачет и (или) возврат налогов и платежей в бюджет, пени. Соответственно срок исковой давности для возврата суммы превышения НДС исчисляется не на дату вынесения уведомления по результатам налоговой проверки, а на дату приема (регистрации) налоговым органом требования о возврате суммы превышения НДС.

Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании положений пункта 12 статьи 152 Налогового кодекса, в силу требований которого не производится возврат налога на добавленную стоимость в пределах сумм, по которым на дату завершения налоговой проверки:

1. не получены ответы на запросы на проведение встречных проверок для подтверждения достоверности взаиморасчетов с поставщиком; 2) по поставщикам проверяемого налогоплательщика выявлены нарушения по результатам анализа аналитического отчета "Пирамида". При этом положения подпункта 2) не применяются в случае устранения нарушений, выявленных по результатам аналитического отчета «Пирамида», непосредственными поставщиками проверяемых налогоплательщиков, имеющих право на применение упрощенного порядка возврата суммы превышения НДС.

2. не подтверждена достоверность сумм налога на добавленную стоимость;

3. не подтверждена достоверность сумм налога на добавленную стоимость в связи с невозможностью проведения встречной проверки. Данный перечень является исчерпывающим. Таким образом, из анализа вышеназванных норм статьи 152 Налогового кодекса в их совокупности прямо следует, что возврат НДС не производится, если на дату завершения налоговой проверки:

• 1. не получены ответы на запросы на проведение встречных проверок непосредственных поставщиков проверяемого налогоплательщика;
• 2. выявлены нарушения по результатам анализа аналитического отчета "Пирамида" по поставщикам проверяемого налогоплательщика;
• 3. не подтверждена достоверность сумм налога на добавленную стоимость по операциям между проверяемым налогоплательщиком и его непосредственным поставщиком;
• 4. не подтверждена достоверность сумм налога на добавленную стоимость в связи с невозможностью проведения встречной проверки непосредственных поставщиков проверяемого налогоплательщика.

То есть буквальное значение примененных законодателем таких выражений как «непосредственным поставщиком», «поставщиком проверяемого налогоплательщика» позволяет сделать вывод о том, что Налоговый кодекс четко ограничивает применение аналитического отчета «Пирамида»: по непосредственным поставщикам проверяемого налогоплательщика.

Ввиду отсутствия в Налоговом кодексе разъяснения термина «непосредственный поставщик» подлежит применению положение абзаца второго пункта 54 Правил, согласно которого непосредственными поставщиками проверяемого услугополучателя признаются поставщики: - непосредственно или через посредников (агентов, комиссионеров или поверенных) поставившие товары, выполнившие работы или оказавшие услуги проверяемому налогоплательщику;

• непосредственно или через посредников (агентов, комиссионеров или поверенных) поставившие товары, выполнившие работы или оказавшие услуги проверяемому налогоплательщику через взаимосвязанных сторон и (или) лиц, находящимися под контролем по отношению к проверяемому услугополучателю. В целом коллегия обращает внимание на то, что судом первой инстанции не возложена обязанность на налоговый орган произвести возврат суммы превышения НДС, что свидетельствует о том, что налоговому органу необходимо вернуться к началу административной процедуры и завершить ее в точном соответствии с вышеуказанной позицией суда.

Резюмируя изложенное, коллегия соглашается с вынесенными по делу судебными актами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах Налогового кодекса, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 10 октября 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астана от 30 января 2024 года оставить в силе, кассационную жалобу ответчика республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по Алматинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» - без удовлетворения.

Председательствующий А. Тукиев Судьи Е. Умралиев Ж. Ермагамбетова

Копия верна Судья Ж. Ермагамбетова