1

6001-22-00-6ап/2212

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 мая 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Нажмиденова Б.Т., Нурбаева Г.К.,

с участием:

представителя истца Х[...],

ответчика С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерное общество «ForteBank» к частному судебному исполнителю С[...], заинтересованному лицу Н[...] о признании отказа частного судебного исполнителя по возврату суммы за оплату деятельности незаконным, о возложении обязанности возвратить сумму оплаты деятельности судебного исполнителя в размере 2 039 186 тенге,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 29 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «ForteBank» (далее – Банк ) обратилось с вышеназванным иском к частному судебному исполнителю С[...] (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 26 мая 2022 года иск удовлетворен.

Признан незаконным отказ ЧСИ С[...] по возврату суммы за оплату деятельности частного судебного исполнителя и возложена обязанность возвратить сумму 2 039 186 тенге Банку. Судом разрешен вопрос по возмещению судебных расходов.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 29 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит оставить в силе решение суда первой инстанции, отменив постановление суда апелляционной инстанции, так как, по его мнению, этим судом нарушены нормы материального и процессуального законодательства.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, ответчика, возражавшего против жалобы, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста. Как следует из материалов дела, Решением Есильского районного суда города Нур-Султана от 11 мая 2018 года с должника М[...] (ныне Н[...]) К[...] в пользу Банка взыскана задолженность 39 595 850,82 тенге, возмещение государственной пошлины 1 187 875,52 тенге.

5 ноября 2018 года постановлением ЧСИ С[...] возбуждено исполнительное производство.

24 мая 2019 года от должника в адрес ЧСИ С[...] поступило заявление о передаче заложенного в виде встроенного нежилого помещения, общей площадью 634,7 кв.м., с неделимым земельным участком 0,0312 га. по адресу: город Караганда, [...]24/3, взыскателю в натуре.

Постановлением ЧСИ С[...] от 19 июля 2019 года указанное арестованное, залоговое имущество должника во исполнение решения суда передано взыскателю в натуре. В тот же день, между ЧСИ С[...] и Банком подписан акт приема-передачи имущества.

19 сентября 2019 года исполнительное производство постановлением ЧСИ С[...] прекращено в связи с полным исполнением требований Банка по исполнительному документу.

После, 28 ноября 2019 года решением Октябрьского районного суда города Караганды признаны недействительными: договоры купли-продажи встроенного нежилого помещения с земельным участком по адресу: город Караганда, [...]24/3, заключенные между Т[...] и Г[...] от 5 августа 2015 года и между Г[...] и М[...] от 1 октября 2015 года, договор о залоге данного недвижимого имущества от 12 октября 2015 года между Банком и М[...] и дополнительное соглашение к нему от 24 декабря 2015

года, а также постановление ЧСИ С[...] от 19 июля 2019 года о передаче арестованного имущества в натуре Банку и акт приема-передачи имущества от 19 июля 2019 года.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 15 апреля 2020 года решение Октябрьского районного суда города Караганды от 28 ноября 2019 года оставлено без изменения.

20 января 2022 года решением специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана по иску АО «ForteBank» признан незаконным отказ ЧСИ С[...] от 2 декабря 2021 года вновь в возбуждении исполнительного производства. На ЧСИ С[...] возложили обязанность возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа № 7140-18-00-2/2338-1, выписанного Есильским районным судом города Нур-Султана 1 октября 2021 года на основании решения суда от 11 мая 2018 года.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана решение от 20 января 2022 года оставлено без изменения.

18 марта 2022 года Банк направил в адрес ЧСИ С[...] письмо о возврате суммы за оплату деятельности частного судебного исполнителя по причине его неисполнения.

11 апреля 2022 года ЧСИ С[...] дан ответ об отказе в возврате денежных средств.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Банк, реализуя предусмотренное законом право, обратился в суд с административным иском о признании отказа частного судебного исполнителя по возврату суммы за оплату деятельности незаконным, о возложении обязанности возвратить сумму оплаты деятельности судебного исполнителя в размере 2 039 186 тенге.

Принимая решение об удовлетворении требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были нарушены права истца, исходя из трёх обстоятельств: утраты имущества должником по вступившему в законную силу решением суда от 28 ноября 2019 года о признании сделок недействительными; отмены постановления ЧСИ С[...] о передаче арестованного имущества в натуре, а также акта приема-передачи имущества от 19 июля 2019 года по судебному решению от 28 ноября 2019 года; решением специализированного межрайонного административного суда от 20 января 2022 года на ЧСИ С[...] возложена обязанность заново возбудить исполнительное производство на основании решения суда от 11 мая 2018 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что согласно статье 121 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» в случае признания судом действий частного судебного исполнителя при взыскании или определении размера оплаты деятельности незаконными частный судебный исполнитель в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу возвращает необоснованно полученные суммы лицу, с которого они были взысканы или которым были уплачены.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика об отсутствии вины и неправомерных действий со своей стороны, которые послужили признанию судом недействительности передачи имущества взыскателю.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены оспариваемого судебного акта коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 29 июня 2022 года оставить в силе, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Судьи

Нажмиденов Б.Т.

Нурбаев Г.К.