6001-24-00-6ап/1091

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца Иманкуловой А.А., представителя ответчика Ескерова Н.Б., представителей заинтересованного лица Турмагамбетовой А.Ш., Абильдинова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Елорда құрылыс компаниясы» к государственному судебному исполнителю территориального отдела по исполнению требований неимущественного характера Департамента юстиции города Астаны Батырханову Дархану Султанбековичу о признании незаконным постановления судебного исполнителя Шыныбекова Аслана Талгатовича от 27 ноября 2023 года об отказе прекратить исполнительное производство №574/20-71-05, возложении обязанности прекратить исполнительное производство №574/20-71-05,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 24 января 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 28 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Елорда құрылыс компаниясы» обратилось с вышеуказанным иском в суд к государственному судебному исполнителю территориального отдела по исполнению требований неимущественного характера Департамента юстиции города Астаны (далее – ГСИ) Батырханову Д.С.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 24 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 28 февраля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика и заинтересованного лица, не согласившихся с жалобой, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Согласно материалам дела постановлением ГСИ Лесбекова А.Е. от 29 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство №574/20-71-05 на основании решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 20 декабря 2019 года, которым иск прокурора города Нур-Султана в интересах жилищно-строительного кооператива «Happy&Strong House» (далее – ЖСК) удовлетворен частично. Расторгнуты договоры долевого участия в жилищном строительстве, заключенные ТОО «Орал – дизайн – стройсервис» с 69 гражданами. С ТОО «Орал-дизайн-стройсервис» взыскана сумма в размере 485 797 517 тенге в пользу ЖСК.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 22 апреля 2020 года вышеуказанное решение суда изменено. В счет взысканной суммы в размере 485 797 517 тенге по расторгнутым договорам ЖСК передано право требования имущества.

14 июня 2021 года между ТОО «Елорда құрылыс компаниясы» и ЖСК заключено соглашение о взаимном сотрудничестве, по условиям которого стороны пришли к пониманию о необходимости передачи помещений в соответствии с решением суда от 20 декабря 2019 года.

5 мая 2022 года между ТОО «Елорда құрылыс компаниясы» и ЖСК заключено дополнительное соглашение №1 к соглашению о взаимном сотрудничестве от 14 июня 2021 года.

В марте 2022 года строительство объекта было завершено, объект введен в эксплуатацию, однако вследствие отказа ЖСК принять помещения решением специализированного межрайонного экономического суда Астаны от 23 июня 2023 года на ЖСК возложена обязанность по исполнению договора о совместной деятельности от 14 июня 2021 года, а также принять квартиры и правоустанавливающие документы в отношении 72 физических лиц.

На основании данного решения суда 26 сентября 2023 года выписан исполнительный лист, находящийся в производстве частного судебного исполнителя Нурмакова К.Г., исполнительные действия которого не являются предметом спора по настоящему административному делу.

постановление СКАД ВС РК от 8 января 2025 года №6001-24-00-6ап/1091 22 ноября 2023 года истец обратился к ГСИ Шыныбекову А.Т. с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением обязательств в полном объеме, однако оспариваемым постановлением от 27 ноября 2023 года в прекращении исполнительного производства отказано со ссылкой на отсутствие подтверждающих документов.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды пришли к выводу о правомерности действий ответчика по отказу в прекращении исполнительного производства.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

В статье 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) указано, что задачей исполнительного производства является обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов.

Одним из оснований прекращения исполнительного производства в соответствии с подпунктом 7) пункта 1 статьи 47 Закона является взыскание или исполнение иного требования исполнительного документа в полном объеме.

Местные суды правильно указали о недостаточности оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку материалами дела не подтверждается факт полного исполнения требований исполнительного документа.

По итогам завершения строительства объекта ТОО «Елорда құрылыс компаниясы» обязано было передать соответствующие площади через соответствующий ЖСК только членам самого ЖСК на основании вступивших в законную силу судебных актов. При этом при передаче истец должен установить факт наличия прав требования на имущество в рамках заключенного договора о совместной деятельности.

Вместе с тем, истцом в ходе судебного разбирательства не представлены договоры о передаче помещений и правоустанавливающих документов, актов приема-передачи, а также доказательства о передаче нежилых помещений.

постановление СКАД ВС РК от 8 января 2025 года №6001-24-00-6ап/1091 Исходя из отсутствия доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, местные суды обоснованно пришли к выводу о правомерности акта судебного исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства №574/20-71-05.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами местных судов о том, что действие ответчика по вынесению постановления об отказе в прекращении исполнительного производства соответствует закону.

В силу части четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в иске, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

Следовательно, выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы представителя истца идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Представитель заинтересованного лица Абильдинов К.С. просил взыскать с истца судебные расходы на оплату помощи представителя для участия в суде кассационной инстанции в размере 150 000 тенге. Однако, соответствующие документы в подлинниках судебной коллегии не представил.

Согласно части четвертой статьи 109 ГПК суд первой инстанции по заявлению стороны выносит определение о взыскании судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела в судах апелляционной, кассационной инстанций, если ходатайство обсуждалось при рассмотрении дела в судебных инстанциях, но судебные издержки не были взысканы в связи с необходимостью проверки достоверности представленных документов и об этом указано в постановлении суда соответствующей судебной инстанции.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

постановление СКАД ВС РК от 8 января 2025 года №6001-24-00-6ап/1091 Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 24 января 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 28 февраля 2024 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.

Копия верна Судья Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 8 января 2025 года №6001-24-00-6ап/1091