ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 года 6003-25-00-4к/329 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей - Шалаевой Н.А., Едрисовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Мамиева Серика Рахимжановича к Прокуратуре города Алматы (далее - Прокуратура) о возложении обязанности принять решение о полной реабилитации и предоставлении соответствующей справки о реабилитации,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 3 февраля 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 7 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Мамиев С.Р. обратился в суд с иском о признании действия прокуратуры города Алматы по отказу в выдаче справки о полной реабилитации незаконным и возложении обязанности по выдаче соответствующего документа о полной реабилитации.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 3 февраля 2025 года иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 7 марта 2025 года определение суда первой инстанции от 3 февраля 2025 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мамиев С.Р., указывая на неправильное применение норм материального права нижестоящими судами, просит отменить судебные акты, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются

правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Нижестоящие суды, принимая решение о возвращении иска, исходили из того, что возникшие спорные правоотношения подлежат разрешению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, поскольку вытекают из уголовного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что истец оспаривает отказ прокуратуры города Алматы в выдаче ему справки о полной реабилитации, необходимой для подтверждения факта незаконного уголовного преследования и восстановления нарушенных прав. Он утверждает, что уголовное дело в отношении него было прекращено в 1989 году за недоказанностью вины, то есть по реабилитирующему основанию, что согласно статье 37 Уголовнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее - УПК) влечет полную реабилитацию. Прокуратура отказала в выдаче справки, сославшись на то, что истец не подпадает под действие Закона Республики Казахстан «О реабилитации жертв массовых политических репрессий», поскольку он не признан жертвой массовых политических репрессий. Истец с этим не согласен, указывая, что реабилитация может быть произведена и вне рамок данного закона на основании УПК РК и конституционных гарантий.

Справка о реабилитации ему нужна для включения периода содержания под стражей (с 1984 по 1986гг.) в трудовой стаж при оформлении пенсии.

Проанализировав суть заявленных требований и доводы жалобы, кассационный суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Действительно, Закон Республики Казахстан «О реабилитации жертв массовых политических репрессий» (далее - Закон) применяется исключительно к лицам, которые признаны жертвами массовых политических репрессий, подпадающих под действия властей в период 1917 - 1950 годов и в отдельных случаях - до 1987 года, если это подтверждено специальными органами.

Этот закон к Мамиеву С.Р. не применим, так как заявитель требует реабилитации в связи с тем, что в отношении него в 1984 году было возбуждено уголовное дело, которое прекращено 6 февраля 1989 года за

недоказанностью вины на основании постановления следственных органов прокуратуры.

Однако ошибочная ссылка на вышеуказанный Закон не влияет на законность обжалуемых определений судов о возврате искового заявления.

Требования Мамиева С.Р. напрямую связаны с уголовным преследованием и реабилитацией, все эти вопросы подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, а не административного (АППК в данном случае не применяется).

Из сути спора следует, что заявитель фактически требует признания его реабилитированным, однако вместо такого заявления он ошибочно требует от прокуратуры справки о реабилитации (тогда как справка не порождает, а лишь удостоверяет статус реабилитированного).

Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан (далее- УПК) содержит специальную процедуру обжалования таких действий.

Так, статьей 106 УПК предусмотрено право лиц, чьи права и свободы непосредственно затрагиваются действием (бездействием) и решением прокурора, органов следствия и дознания, обратиться с жалобой в суд на отказ в приеме заявления об уголовном правонарушении, а также о нарушении закона при начале досудебного расследования, прерывании сроков расследования, прекращении уголовного дела, принудительном помещении в медицинскую организацию для производства судебномедицинской экспертизы, производстве обыска и (или) выемки, совершении иных действий (бездействия) и принятии решений.

Согласно статье 107 УПК жалоба подается по месту нахождения органа, действия которого обжалуются.

Согласно статье 37 УПК прекращение уголовного дела за недоказанностью вины признается основанием для реабилитации. Из приведенного следует, если лицо считает, что его неправомерно лишают статуса реабилитированного, то обжалование действий по отказу в реабилитации должно происходить в рамках уголовного процесса. Реабилитация в уголовном процессе - это не административный акт и не административное действие, а результат процессуального действия, удостоверяющий факт прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

В рассматриваемом случае прокуратура выступает не как административный орган, издающий публично-властные акты, а реализует полномочия, вытекающие из ее роли в уголовном процессе.

Суды правомерно указали, что жалоба должна быть рассмотрена в уголовно-процессуальном порядке, так как спор касается последствий уголовного преследования и возможной реабилитации. Заявитель ошибочно выбрал административный порядок обращения, и суды обоснованно возвратили иск как поданный не по подведомственности.

В силу же статьи 3 АППК дела, производство которых предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством Республики Казахстан, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 3 февраля 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 7 марта 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу Мамиева Серика Рахимжановича оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Д. Абдугалиев

Судьи Н. Шалаева

Г. Едрисова