6001-24-00-3г/1387

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Жусупбекова Г.К.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство акционерного общества (далее - АО) «Банк ЦентрКредит» о пересмотре решения межрайонного суда по гражданским дела города Шымкента от 29 ноября 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 21 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску С[...], А[...] к АО «Банк ЦентрКредит» (далее - Банк) о признании недействительными договоров банковского займа,

УСТАНОВИЛА:

С[...], А[...] обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что бывший менеджер филиала АО «Альфа Банк» К[...] путем обмана и введения в заблуждение оформил на них займы на условиях, не соответствующих выданным им на руки графикам погашения.

Решением межрайонного суда по гражданским дела города Шымкента от 29 ноября 2023 года иск удовлетворен.

Признаны недействительными кредитный договор № REF-[...] от 30 октября 2019 года, заключенный между АО ДБ «Альфа-Банк» (ныне АО «Банк ЦентрКредит») и С[...] (далее ДБЗ - 1); кредитный договор № REF-160919-040615 от 19 сентября 2019 года, заключенный между АО ДБ «Альфа-Банк» (ныне АО «Банк ЦентрКредит») и А[...] (далее – ДБЗ - 2).

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 21 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2019 года между Банком и С[...] заключен ДБЗ – 1, согласно которому истцу выдан заем в размере 2 321 100 тенге, сроком на 60 месяцев, для рефинансирования задолженности и на потребительские цели.

19 сентября 2019 года между Банком и А[...] заключен ДБЗ - 2, по условиям которого заемщику выданы кредитные денежные средства в размере 3 117 300 тенге, сроком на 60 месяцев, для рефинансирования задолженности и на потребительские цели.

Истцы оспорили вышеуказанные договоры, указывая, что по окончанию срока кредитования им стало известно, что менеджер Банка обманным путем, пользуясь своим служебным положением, оформил на них займы на иных условиях.

В обоснование заявленных исковых требований предоставили графики погашения, из которых следует, что С[...] выдан заем 2 321 100 тенге, со ставкой вознаграждения 4 % годовых, ГЭСВ 14,5 % годовых, сроком на 36 месяцев, до 30.10.2019 года. Тогда как по ДБЗ – 1 ставка вознаграждения составила 28 %, ГЭСВ – 32,4 %, срок займа 60 месяцев.

А[...] выдан заем 3 117 300 тенге, ставка вознаграждения 10 % годовых, ГЭСВ 13,5 % годовых, сроком на 36 месяцев, до 19.09.2019 года. Тогда как по ДБЗ – 2 ставка вознаграждения составила 28 %, ГЭСВ – 32,4 %, срок займа 60 месяцев.

Удовлетворение иска местные суды мотивировали тем, что согласно заключению эксперта ИСЭ города Шымкента № 3429 от 6 ноября 2023 года подписи истцов в ДБЗ-1 и ДБЗ-2 выполнены не С[...] и А[...], а другим лицом.

Приговором Тюлькубасского района суда Туркестанской области от 6 апреля 2021 года К[...] признан виновным по статье 190 части 3 пункта 4 Уголовного кодекса Республики Казахстан за совершение мошенничества, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца.

Автор ходатайства, не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами, приводит доводы о том, что заключение эксперта не может быть положено в основу решения об удовлетворении исковых требований, так как истцы не оспаривают факт заключения ДБЗ и получение кредитных средств, которыми они распорядились по своему усмотрению.

В суде истцы подтвердили, что своевременно исполняли обязательства по погашению займов, ежемесячно производили платежи.

Отсутствие у истцов подписанных договоров и незнание ими условий о процентной ставке, сроках кредитования является упущением самих истцов, которые на протяжении трех лет не обращались за получением ДБЗ.

Со своей стороны ответчик направлял информацию по займам в Первое кредитное бюро для целей формирования кредитных историй, соответственно, истцам об условиях действующих кредитов, номинальной ставке вознаграждения и окончании срока действия договора (дата) было известно из персонального кредитного отчета.

Указывает, что судами не дана правовая оценка представленным графикам погашения, не учтено, что по указанным в них условиям истцами заявки на кредитование не подавались, и уполномоченным органом Банка решение на финансирование не принималось, а также отсутствуют договора займа на условиях, указанных в представленных графиках погашения.

Обращает внимание, что Банком при оформлении документов на получение кредита использовались электронные цифровые подписи (ЭЦП) и печати, которые проставляются в нижнем правом углу на каждой странице договора займа и графиках погашения, что позволяет идентифицировать оформленный заем по заемщику.

Однако на предоставленных истцами графиках погашения ЭЦП Банка не имеется, источник происхождения этих документов не известен.

Полагает, что истцами пропущены сроки исковой давности для оспаривания договоров, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска. Однако судом необоснованно было отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока давности.

Считает, что по заявленным исковым требованиям прослеживается злоупотребление правом и совершение действий, направленных на причинение вреда ответчику, а также намерение истцов уйти от ответственности по принятым обязательствам.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, частью 2 статьи 449 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство акционерного общества «Банк ЦентрКредит» о пересмотре решения межрайонного суда по гражданским дела города Шымкента от 29 ноября 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 21 февраля 2024 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Жусупбекова Г.К. Копия верна. Судья Жусупбекова Г.К.