ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года №6003-25-00-2к/4732(2) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Ибрагимовой М.Н., Майшибаева Ч.И., с участием представителя истца Серікқали И.Б., представителя ответчиков Джылтыхаева А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества (далееАО) «БанкЦентрКредит» к Нармаганбетову Руслану Тулжановичу и Нармаганбетовой Зульфие Мухтаровне об обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по кассационной жалобе ответчиков на решение Атырауского городского суда от 31 января 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 15 мая 2025 года, с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Атырауского городского суда Атырауской области от 31 января 2025 года иск АО «БанкЦентрКредит» удовлетворен, обращено взыскание на заложенное имущество, находящееся по адресу: город Атырау, улица Атамбаев Отешкали, дом № 19, квартира 8 с установлением стартовой стоимости 19 723 208 тенге. Разрешены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 15 мая 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить судебные акты, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции, указывая, что имущество является единственным жильем, что допущена ошибка в применении норм материального права.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, поддержавшего доводы жалобы и просившего восстановить срок для подачи кассационной жалобы, возражения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает состоявшиеся судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом не допущены.

Судами установлено, что 11 ноября 2014 года между АО «БанкЦентрКредит» (далее - Банк) и Нармаганбетовым Р.Т. заключен договор банковского займа № 11.11.14/АОР/1(далее - договор), согласно которому последнему предоставлен заем размере 6 800 000 тенге, сроком на 120 месяцев, с фиксированной ставкой вознаграждения 19 % годовых. В тот же день сторонами заключен договор залога вышеназванной квартиры, находящейся в совместной собственности ответчиков. Решением Атырауского городского суда от 5 июля 2018 года с Нармаганбетова Р.Т. в пользу Банка взыскан долг в размере 8 506 775 тенге. В ходе исполнения судебного акта установлено отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, в том числе незначительности нарушения либо явной несоразмерности стоимости предмета залога размеру задолженности.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами, указав, что сумма задолженности составляет 8 506 775 тенге, что превышает 10% стоимости заложенного имущества, а срок просрочки исполнения обязательств превышает три месяца, что исключает применение ограничений, предусмотренных законодательством. Кассационный суд считает выводы судов соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 317 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Нарушение обеспеченного залогом обязательства является незначительным и размер требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества при одновременном наличии следующих условий:

1. сумма неисполненного обязательства (без учета неустойки (штрафа, пени) составляет менее десяти процентов от стоимости заложенного имущества, определенной сторонами в договоре о залоге;

2. период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 318 ГК удовлетворение требования залогодержателя из стоимости заложенного имущества производится, если

иное не установлено настоящим Кодексом и иными законодательными актами или договором, в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 319 ГК, реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законодательными актами не установлен иной порядок.

В соответствии с подпунктом 3) пункта 3 статьи 21 Закона Республики Казахстан «Об ипотеке недвижимого имущества», принимая решения об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по ипотечному договору, суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества при его реализации.

Материалами дела подтверждается, что решение суда не исполняется с 2018 года, сумма долга более 10% от стоимости заложенного имущества. В судебном заседании представитель истца пояснил, что долг на сегодня составляет сумму 5 958 562 тенге, что также превышает 10% от стоимости залогового имущества.

Доводам жалобы, что квартира является единственным жильем, дана надлежащая правовая оценка, поскольку в силу действующего законодательства факт отнесения имущества к единственному жилью не является безусловным основанием для отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки, ответчики добровольно предоставлили его в залог, осознавали правовые последствия неисполнения обязательства, включая возможность обращения взыскания на указанное имущество. Доводы ответчиков о неприминении по данному спору норм пункта 2 статьи 57 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» ошибочны, так как один из залогодателей не является должником.

В соответствии с частью 1 статьи 449 ГПК, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд не входит в обсуждение стартовой стоимости квартиры, поскольку ни в судах первой и апелляционной инстанций, ни в кассационной жалобе ответчики стоимость имущества не оспорили.

При указанных обстоятельствах, Кассационный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены решения и постановления суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 126, подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд ПОСТАНОВИЛА :

Восстановить процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

Решение Атырауского городского суда от 31 января 2025 года постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 15 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Председательствующий судья Ш.М. Нусупова Судьи М.Н. Ибрагимова

Ч.И. Майшибаев