ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2025 года №6003-25-00-4к/2367 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Назаровой А.Ж.,

с участием ответчика Турганбекова Ч.Ж., представителя заинтересованного лица акционерного общества (далее - АО) «Нурбанк» Зайдинова Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Tulpar Rent Company» (далее - Товарищество) к частному судебному исполнителю Турганбекову Чингизу Жанатулы о признании незаконным постановления о передаче имущества на реализацию от 7 февраля 2025 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда ЗападноКазахстанской области (далее – СМАС) от 29 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам ЗападноКазахстанского областного суда (далее – СКАД) от 4 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя незаконностью оспариваемого постановления.

Решением СМАС от 29 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением СКАД от 4 июня 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

Иные лица, участвовавшие в судах первой и апелляционной инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

В соответствии со статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений по гражданским и административных правонарушениях, приговоров и постановлений по уголовным делам в части имущественных взысканий, а также постановлений иных органов в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 74 Закона реализация арестованного имущества, кроме имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества, за исключением имущества, указанного в пункте 3 статьи 77 настоящего Закона, производится судебным исполнителем на торгах в форме электронного аукциона на единой электронной торговой площадке государственной автоматизированной информационной системы исполнительного производства либо на единой электронной торговой площадке, выбор которой осуществляется Республиканской палатой в порядке, определяемом уполномоченным органом.

Судебный исполнитель после наложения ареста и проведения оценки имущества и до реализации имущества одновременно с ознакомлением с отчетом об оценке предоставляет должнику по его письменному обращению право самостоятельной реализации арестованного имущества в срок не более одного месяца по стоимости не ниже семидесяти пяти процентов от его оценочной стоимости, указанной в отчете об оценке, с даты составления которого прошло не более одного года.

Получение должником разрешения на реализацию имущества не является основанием для приостановления процедур по реализации имущества.

Нижестоящие суды, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, правильно указали, что действия ответчика по рассматриваемому вопросу в рамках исполнительного производства осуществлялись в строгом соответствии с Законом.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в производстве судебного исполнителя Турганбекова Ч.Ж. находится исполнительное производство по исполнению решения межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 29 августа 2024 года о взыскании с ТОО «Торговый дом «Тулпар-2010», ТОО «Астера плюс», ТОО «Техникс», ТОО «Торговоразвлекательный центр «CITI MALL», ТОО «Furnitur House TD», ТОО «Firma RTD», Товарищества, Власова О.В. в солидарном порядке в пользу АО «Нурбанк» задолженности в размере 8 522 963 969 тенге, обращении взыскания на залоговое имущество в виде торгового дома «Тулпар», принадлежащего Товариществу, расположенного по адресу: г.Астана район Алматы ул.Ч.Валиханова д.24, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 11 592 072 000 тенге.

В силу положений статьи 37 Закона судебный исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство и совершить процессуальные действия, направленные на его исполнение, что им и было сделано.

В частности, судебный исполнитель одновременно с возбуждением исполнительного производства принял меры по обеспечению исполнения, наложен арест на спорное имущество, соответствующая начальная продажная его стоимость решением суда уже определена и впоследствии передано на принудительную реализацию.

Правовых оснований для отказа в передаче имущества на принудительную реализацию не имелось, процедурные вопросы по наложению ареста и передаче на реализацию, при наличии неисполненного судебного акта о взыскании суммы и обращении взыскания, в этой части соблюдены.

Обжалуемое постановление судебного исполнителя соответствует требованиям Закона, вынесено в рамках предоставленных ему полномочий и прав, соответствует типовым формам, утвержденным уполномоченным органом, что давало достаточные правовые основания для отказа в удовлетворении иска (часть четвертая статьи 155 АППК).

Доводы истца относительно нарушения процедуры вынесения постановления, извещения должника судами проверялись и правильно признаны несостоятельными, обоснования и опровержения подробно отражены в судебных актах, повторное их изложение не требуется.

Утверждения истца о преждевременности вынесения оспариваемого постановления ввиду не вступления в законную силу судебных актов об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства не могут служить достаточным основанием для отмены судебных актов. После вынесения решения суда от 6 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении иска, исполнительное производство 7 февраля 2025 года было возобновлено, что давало основания для продолжения исполнительных действий. В настоящее время кассационная жалоба истца рассмотрена в кассационном порядке и постановлением кассационного суда по административным делам Республики Казахстан от 4 сентября 2025 года судебные акты оставлены в силе.

До вынесения оспариваемого постановления Товарищество к судебному исполнителю в письменном виде за получением разрешения о предоставлении права самостоятельной реализации имущества не обращалось, нормы статьи 74 Закона судебным исполнителем в этой части не нарушены. При этом получение должником разрешения на реализацию имущества не является основанием для приостановления процедур по реализации имущества.

Должник, в свою очередь, длительное время судебный акт не исполняет, никаких мер по самостоятельному и добровольному исполнению не принимает, не содействует его исполнению. Уклоняясь от уплаты, Товарищество оспаривает практически каждое действие судебного исполнителя начиная с возбуждения исполнительного производства, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Кассационный суд, оценив представленные доказательства, соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что действия судебного исполнителя соответствовали требованиям Закона, достаточные правовые основания для вынесения оспариваемого постановления имелись.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 29 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 4 июня 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Д. Абдугалиев

Председательствующий

Судьи

Г. Едрисова

А. Назарова