6001-22-00-3ПП/55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Максюта Е.Т., судей Жармухамбетовой С.А., Молдахметовой Т.А., с участием представителя истца Т[...], ответчика А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску АО «KaspiBank» (далее – Банк) к А[...], А[...] о взыскании задолженности,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре определения Турксибского районного суда города Алматы от 1 июня 2021 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском о взыскании с наследников А[...] и А[...] суммы задолженности в размере 1 378 253 тенге по договору займа от 5 ноября 2012 года, заключенного между Банком и А[...], умершим 25 марта 2020 года. Определением Турксибского районного суда города Алматы от 1 июня 2021 года исковое заявление возвращено со ссылкой на подпункт 3) части 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 июля 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В представлении Председателя Верховного Суда Республики Казахстан ставится вопрос о пересмотре судебных актов ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судом норм права.

Заслушав пояснения, представителя истца в поддержку доводов представления, возражения ответчика, изучив материалы дела и обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 ГПК основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права. Такие нарушения судом по данному делу допущены.

Из материалов дела следует, что суды, возвращая исковое заявление Банка, указали на необходимость обращения к нотариусу для совершения исполнительной надписи.

Согласно подпункту 2) пункта 2 статьи 92-1 Закона Республики Казахстан «О нотариате» (далее – Закон) на основании исполнительной надписи производится взыскание задолженности по бесспорным требованиям: об исполнении обязательства, основанного на письменной сделке, срок исполнения которой наступил и неисполнение обязательства признается должником, в том числе в ответе на претензию, направленную взыскателю в порядке досудебного урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 92-1 Закона взыскание неустойки (пени), процентов, если таковые причитаются, производится на основании исполнительной надписи, за исключением банковских займов, при письменном признании должником неисполненного обязательства. Совершение исполнительной надписи осуществляется при признании должником вины в неисполненном обязательстве, подтверждении нотариусом факта признания вины в неисполненном обязательстве, если договором не предусмотрен иной механизм взыскания неустойки (пени), процентов.

Установлено, что заемщик А[...] согласно свидетельству о смерти от 12 мая 2020 года скончался 25 марта 2020 года. Ответчики являются наследниками умершего на основании свидетельств о праве на наследство.

В целях урегулирования спора Банком в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии о погашении задолженности, которые оставлены без ответа.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен к наследникам. Однако доказательств признания наследниками обязательств умершего заемщика А[...] перед Банком не имеется. При таких обстоятельствах у местных судов отсутствовали основания утверждать о бесспорности требований истца.

Более того, судом следует принять во внимание требование статьи 1081 Гражданского кодекса Республики Казахстан согласно которой кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования, вытекающие из обязательств наследодателя, к наследникам, отвечающим как солидарные должники в пределах стоимости имущества, перешедшего к каждому наследнику.

С учетом изложенного, определения судов подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать доказательства, дать им соответствующую правовую оценку и в зависимости от установленного вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение Турксибского районного суда города Алматы от 1 июня 2021 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 июля 2021 года по данному делу отменить, дело направить в Турксибский районный суд города Алматы для рассмотрения по существу.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий Е. Максюта

Судьи коллегии С. Жармухамбетова Т. Молдахметова Копия верна Судья Т. Молдахметова